Дело № 2а-456/2024

УИД № 24RS0031-01-2023-001158-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Курагино Красноярского края

15 июля 2024 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по Курагинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Курагинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, возмещении расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Курагинскому району находится исполнительное производство №-ИП от 29.10.2021 г. в отношении ФИО1, согласно которому на основании исполнительного листа от 06.08.2021 г. № ФС 031083912 ФИО1 обязан выплатить в пользу административного истца денежные средства в размере 733481,96 руб. 18.10.2022 года Курагинским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение жилое, площадью 61,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный)№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 руб. В настоящий момент в пользу административного истца ничего не взыскано. Квартира, расположенная по адресу:

<

адрес> не реализована, продолжает находиться в собственности ФИО1 Со стороны ОСП по Курагинскому району не предпринимается никаких действий к реализации недвижимого имущества и взыскании задолженности с ФИО1 Ранее административным истцом было направлено обращение в адрес прокуратуры Курагинского района Красноярского района, в котором он просил провести проверку по изложенным обстоятельствам и принять меры процессуального реагирования. Из полученного ответа следовало, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району 09.03.2023 года составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, однако до настоящего времени пакет документов на реализацию квартиры на торгах в ГУФССП России по Красноярскому краю не направлен. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району не предпринят весь комплекс мер по исполнению решения суда, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил признать действия административного ответчика незаконными в части неисполнения мер по принудительному взысканию денежных средств с должника, взыскать 25000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда 100000 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО2 требования поддержал, суду пояснил, что квартира ему не нужна.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель ОСП по Кургаинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ООО «УК Краснокаменские Энергосети», ФИО6, ФИО1, ПАО Ростелеком, ПАО Сокомбанк. ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро», МО МВД «Курагинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Курагинсокго районного суда Красноярского края от 18.10.2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартира, назначение жилое, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2022 года, выдан исполнительный лист ФС № от 27.12.2022 года. 

16.01.2023 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Курагинскому району ФИО7, на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС 035881006 от 27.12.2022, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360000 руб., в отношении должника- ФИО1, взыскатель- ФИО2. 

13.06.2023 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Курагинскому району ФИО5 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО1, в том числе: №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 29.10.2021 на основании исполнительного листа № № от 06.08.2021, выданный Курагинским районным судом в пользу взыскателя ФИО2. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 733481,96 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 733481,96 руб. Остаток основного долга: 733481,96 руб., № в отношении ФИО1 возбуждено 16.01.2023 на основании исполнительного листа № № от 27.12.2022, выданный Курагинским районным судом в пользу взыскателя ФИО2. Предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога-квартира, назначение жилое, площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 360 000 руб. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру трехкомнатную, в панельном пятиэтажном доме площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 09.03.2023 установлена стоимость квартиры трехкомнатной, в панельном пятиэтажном доме площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, окна, двери целые в 360000 руб. 

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества от 20.10.2023 квартира трехкомнатная, в панельном пятиэтажном доме площадью 61,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, окна, двери целые передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва (далее — Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о готовности к реализации арестованного имущества №, постановлению о передачи о передаче на торги арестованного имущества от 25.01.2024г., представитель МТУ ФИО4 ФИО8 по поручению МТУ Росимущества проводил реализацию имущества –квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

31.01.2024года МТУ Росимущества в отношении вышеуказанного имущества выдано поручение на реализацию на торгах №161.

В соответствии с протоколом №1 от 08.04.2024года торги признаны несостоявшимися по причине- на участие в конкурсе не подано ни одной заявки.

08.04.2024года между судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району ФИО9 и ИП ФИО8 подписан акт возврата нереализованного имущества.

09.04.2024года взыскателю ФИО2 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи13Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи36Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на дату обращения взыскателя ФИО2 в с административным исковым заявлением в суд- 02.10.2023г.- требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество должником исполнены не были, при том, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства ( 16.01.2023г.) истек. Мало того, судебные приставы – исполнители ОСП по Курагинскому району Красноярского края мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, не предпринимали.

Так, в силу части 1 статьи68Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи69Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи89Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частями 6, 7 статьи87Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст.87Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи (ответ на 10 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Вместе с тем, постановление об оценки имущества должника принято судебным приставом-исполнителем 09.03.2023г., лишь 20.10.202г. принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги арестованного имущества состоялась 01.02.2024г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району Красноярского края, на исполнении которого с января 2023года. находилось сводное исполнительное производство, не совершил по нему предусмотренных вышеуказанными нормами исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи6.1 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей62и226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено доказательств невозможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов- исполнителей ОСП по Курагинскому району не принят весь комплекс мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа при наличии у пристава возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которым необоснованно было нарушено установленное законом право взыскателя ФИО2 на своевременное исполнение исполнительного документа в период с 09.03.2023года по 20.10.2023г..

В соответствии со статьей46 КонституцииРоссийской Федерации, частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Курагинскому району Красноярского края, поскольку, исполняя обязанности, имели реальную возможность совершить в периоды с марта 2023года по октябрь 2023года необходимые исполнительные действия.

То обстоятельство, что спорное исполнительное производство объедено в сводное исполнительное производство (по должникам) с участием других, кроме ФИО2, взыскателей, правового значения не имеет, так как само по себе объединение исполнительных производств не свидетельствует о своевременном исполнении требований исполнительного документа именно по обращению взыскания на заложенное имущество.

Между тем основания для восстановления прав и законных интересов ФИО2 в виде возложения на административного ответчика обязанности реализовать квартиру отсутствуют, так как данная обязанность исполнена, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги, отчетом о результатах реализации арестованного имущества, актом возврате не реализованного имущества, предложением взыскателю.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя явилось непосредственной причиной наступивших для истца негативных последствий в виде не реализации квартиры в установленные законом сроки, при отсутствии на то законных оснований.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья151 ГК РФи глава 59 ГК РФ).

Статья53 КонституцииРоссийской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред согласно статьи1101Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1101ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и установив факт нарушения прав истца в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок и за пределами данного срока, признает требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда правомерными и обоснованными по их существу и, приняв во внимание характер допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений и перенесенных в связи с этим нравственных страданий истца, нарушено право истца на исполнение решения суда в установленный законом срок.

Согласно ст.1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст.158, ст.165, ст.242.2Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст.1071Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз3 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таком положении надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

Исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом незаконного бездействия ОСП по Курагинскому району, соотнеся его с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения права. Суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 1000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в данном случае отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости, данная сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Так, в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку решение по настоящему делу частично состоялось в пользу административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Несение расходов на оплату услуг его представителя в сумме 25 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела прайс листом ИП ФИО10, согласно которого составление заявление в ОСП 5000рублей; жалоба в ГУФСПП -5000рублей; жалоба в прокуратуру- 5000 рублей, составление искового заявления- 10000 рублей.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, характер спора, учитывая незначительную правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем работы представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 5 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, будет отвечать принципу разумности справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отделения судебных приставов Курагинского рая Красноярского края, выразившееся в не обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> по сводному исполнительному производству № в период с 09.03.2023 года по 20.10.202гг, как не соответствующее требованиям части 7 статьи87Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей и судебных расходов в размере 5000 (пять тысяч) рублей. всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года

Председательствующий Е.В. Рукосуева