Дело № 2-2-353/2021 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года р.п. Лысые Горы Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований, указала, что 17 августа 2020 года в дневное время на автостраде Сызрань-Волгоград к СНТ Садко 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средства «GREAT WALL HAVAL» государственный номер № принадлежащего на момент ДТП супругу истца, ФИО3, впоследствии ФИО1 вступила в права наследования, и автомобиля «LADA» 219060 государственный номер № под управлением ответчика, ФИО2. Виновником данного ДТП признан ФИО2 управляющий автомобилем ««LADA» 219060 государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «GREAT WALL HAVAL» государственный номер № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 14283/21 от 21.04.2021 года, выполненного ООО «Региональным Центром Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GREAT WALL HAVAL» государственный номер № составляет 80588 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

За проведение экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 7000 ( семь тысяч) рублей. Стоимость телеграммы о вызове виновной стороны на осмотр при проведении независимой экспертизы составила 507 (пятьсот семь) рублей 25 копеек. 

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80588 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы о вызове виновной стороны на осмотр при проведении независимой экспертизы составила 507 (пятьсот семь) рублей 25 копеек Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГПК вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2020 года в дневное время на автостраде Сызрань-Волгоград к СНТ Садко 3 км произошло ДТП с участием транспортных средства «GREAT WALL HAVAL» государственный номер № принадлежащего на момент ДТП супругу истца, ФИО3, и автомобиля «LADA» 219060 государственный номер № под управлением ответчика, ФИО2. Впоследствии истец ФИО1 вступила в права наследования, что подтверждается свидетельством серии № выданным нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО4.

Виновником данного ДТП признан ФИО2 управляющий автомобилем ««LADA» 219060 государственный номер № что подтверждается материалами дела. ( постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2020 года. которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Автомобиль «LADA» 219060 государственный номер № принадлежит ФИО5 который доверил транспортное средство лицу, не имеющему права на управлением, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Федерального закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 исключен из п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу п.2 ст. 209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актами не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «GREAT WALL HAVAL» государственный номер № принадлежащего на момент ДТП супругу истца, ФИО3, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 14283/21 от 21.04.2021 года, выполненного ООО «Региональным Центром Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GREAT WALL HAVAL» государственный номер № составляет 80588 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает данную экспертизу в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности. 

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1ст.1079 ГК РФ)

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновения двух и более транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070; ст. 1079; п. 1 ст. 1095; ст. 1100ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц не являющихся причинителями вреда (ст. 1069,1070,1073,1074,1079, и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании ) праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях ( например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Оплаченная ФИО1 экспертиза транспортного средства в размере 7000 рублей, стоимость телеграммы о вызове виновной стороны на осмотр при проведении независимой экспертизы в размере 507 рублей 25 копеек, ответчиком признана в полном объеме. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80588 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы транспортного средства в размере 7000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате телеграммы о вызове виновной стороны на осмотр при проведении независимой экспертизы в размере 507 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области. 

Судья: Л.С. Трапезникова