РЕШЕНИЕ

 № 2а-276/2020

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанных с отказом в возмещении расходов на перевозку воинского груза, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен 

<

данные изъяты> для сопровождения, охраны и обороны специального груза, за перевозку которого к месту назначения и обратно им выплачено 8000 рублей. По возвращению в воинскую часть им составлен авансовый отчет, однако ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») ему отказано в возмещении данных расходов.

Административный истец, не согласившись с указанными действиями ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», просил признать их незаконными, возместить понесенные им расходы в размере 8000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Административным истцом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и его заместитель, в качестве заинтересованного лица, выступающего на стороне административного истца – командир войсковой части №

ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», начальник данного учреждения и его заместитель, а также командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неприбывших лиц.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - Ш. в удовлетворении административного иска просила отказать, в обоснование указав, что поездка ФИО1 не является служебной командировкой и возмещение военнослужащим расходов, связанных с оплатой перевозки багажа, не предусмотрено нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок возмещения командировочных расходов. Кроме того, авансовый отчет административного истца был проверен финансовым органом и возвращён командиру войсковой части № для устранения недостатков, в возмещении же расходов ФИО1 отказано не было. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно телеграмме 

<

данные изъяты>, в связи с проведением спартакиады в 

<

адрес> командиру войсковой части № поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить членов команды округа оружием и патронами к нему, для сопровождения которого назначить караул в составе 

<

данные изъяты> ФИО1 

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, для сопровождения, охраны и обороны специального груза (оружия) при перевозке авиатранспортом из пункта постоянной дислокации 

<

адрес> к месту проведения соревнований и обратно назначен караул, начальником которого определён ФИО1 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выдано оружие для обеспечения им участников соревнований.

Из командировочного удостоверения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого же года находился в служебной командировке в составе выездного караула в войсковой части № в 

<

адрес>. При этом ему выдано оружие. 

Согласно квитанции на оплату сверхнормативного багажа и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата перевозки багажа от аэропорта 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес> и обратно на сумму 8000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, данная оплата вызвана превышением установленной нормы веса багажа.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО2, подтвердил факт превышения установленного веса багажа и пояснил, что указанные расходы были вызваны служебной необходимостью, связанной с перевозкой воинского груза, и согласованы с командованием воинской части.

Согласно сопроводительному письму ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым органом возвращён авансовый отчёт ФИО1, при этом разъяснено, что расходы на перевозку багажа не относятся к командировочным расходам. Требования же устранить недостатки данное письмо не содержит. 

Данные действия финансового органа суд расценивает как отказ в возмещении административному истцу расходов на перевозку воинского груза.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения, в том числе с учетом выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и названным законом.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

Приведенными правовыми нормами закреплено право военнослужащих на возмещение понесенных ими при исполнении обязанностей военной службы убытков, в которые могут входить и вынужденно понесенные ими в связи с исполнением данных обязанностей расходы, на возмещение которых военнослужащие вправе рассчитывать и ограничивать реализацию этого права военнослужащих никто не вправе.

Так, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2020 № 553, при направлении военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации им возмещаются в том числе и иные расходы, связанные со служебными командировками. Причем возмещение военнослужащим и сотрудникам иных расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется при условии, что они произведены с разрешения или ведома должностного лица, имеющего право направлять военнослужащих и сотрудников в служебные командировки, и при наличии документов, подтверждающих размер фактических затрат.

Пункт 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323, определяет служебную командировку как направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Аналогичное по своей сути определение служебной командировки содержится и в Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил РФ, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2014 года № 988.

При этом подпункт «г» пункта 5 данной Инструкции предусматривает организацию командировки для обеспечения охраны, обороны и сопровождения воинских грузов.

Согласно пункту 4 Положения об охране и сопровождении воинских грузов при их перевозке железнодорожным, морским и речным транспортом, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 23 августа 1997 года №321, караул по охране и сопровождению воинских грузов – вооруженное подразделение Министерства обороны, назначенное для выполнения боевой задачи по охране, обороне и сопровождению воинских грузов.

Кроме того, пунктом 23 этого же Положения определено, что начальник караула должен получить в воинской части, в частности, командировочные удостоверения на себя и каждого караульного.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что убытие в караул для сопровождения воинского груза является служебной командировкой и понесённые ФИО1 расходы на перевозку данного воинского груза в размере 8000 рублей подлежат возмещению.

Таким образом, суд находит незаконными действия ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», связанные с отказом в возмещении ФИО1 расходов на перевозку воинского груза, а административный иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд руководствуется статьёй 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с отказом в возмещении расходов на перевозку воинского груза.

Обязать федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» возместить ФИО1 расходы на перевозку воинского груза в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, о чём не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в суд и административному истцу.

В целях исполнения настоящего решения взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей, в счёт возмещения судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 7 декабря 2020 года.

Председательствующий А.А. Буданов