Дело № 2-2270/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков, причиненных в результатеДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигалась по 

<

адрес>, в районе электроопоры №. При движении в прямом направлении, в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ, автомобиль, попав в образовавшуюся в дорожном полотне колею, в условиях скользкости и гололеда, стал неуправляемым, в результате чего произошел занос автомобиля с выбросом на столб электроопоры. В результате этого произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 Рено Логан, в момент столкновения, находился на обочине без движения, в нескольких метрах от столба электроопоры, ранее также попал в ДТП в результате скользкости и колеи и его выбросило на обочину.

Вследствие столкновения со столбом электроопоры, автомобиль истца получил повреждения тотального характера и восстановлению не подлежит.

Для оценки ущерба истца заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП ФИО7 Согласно заключения эксперта стоимость ущерба составила 197000 рублей. На проведение оценки затрачено 14000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 197000 руб.; расходы: на оплату услуг независимого эксперта 14000 руб.; расходы по эвакуации в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки - 5700 рублей, расходы на оплату работ в автосервисе по организации осмотра автомобиля - 3900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5140 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфа РБ ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью. Считает, что муниципальное учреждение по содержанию и благоустройству Ленинского района г.Уфы является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения требований истицы и взыскании денежных сумм в пользу ФИО1

Представители третьего лица Администрации ГО г. Уфа, Администрации Ленинского района г.Уфы, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

Федеральный Закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" в п. 4 ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигалась по 

<

адрес>, в районе электроопоры №. При движении в прямом направлении, в связи с несоответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ, автомобиль, попав в образовавшуюся в дорожном полотне колею, в условиях скользкости и гололеда, стал неуправляемым, в результате чего произошел занос автомобиля с выбросом на столб электроопоры. В результате этого произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Состояние дорожного полотна подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспекторами ДПС, о том, что 

<

адрес>, электроопора № имеет колейность покрытия проезжей части глубиной 53 см протяженностью 100 м, и от электроопоры № до элктроопроы № зимняя скользкость в виде стекловидного льда, чем нарушен п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 13 части 1 Гражданского кодекса РФ исчерпывающим образом определены вещные права в отношении движимого имущества: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, согласно паспорта транспортного средства №. 

Истица ФИО1 является супругой собственника транспортного средства (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с требованиями гражданского законодательства, истец, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля - ФИО4, в том числе подавать иск от его имени.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является собственником автомобиля, непосредственно ей ущерб повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> не причинен. 

ФИО1 предъявила иск от своего имени и в своих интересах, хотя такими полномочиями она не наделена.

В силу ст.ст. 1 и 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора. Оценка указанных законных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, то его требования не могут быть удовлетворены. 

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, суд находит ее исковые требования о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия не основанными на законе.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор, автостоянку, услуги эксперта, оплату работы в автосервисе, связанную с организацией осмотра автомобиля, а также судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, то она не обладает самостоятельным правом требовать возмещения причиненного ущерба в судебном порядке и ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении убытков в результате ДТП отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина