44Г-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 16 мая 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года по иску ПАО «Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 162, 04 рублей за период с 07.04.2014 по 09.06.2014 и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 835,0 рублей.

В обоснование требований ПАО «Национальный Банк «Траст» указало, что по кредитному договору №03-253660 от 07.12.2011 предоставило ответчику кредит в размере 224056, 12 рублей под 33,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, и по состоянию на 14 мая 2017 года образовалась задолженность по договору в размере 343 871,22 рублей. Должник не предпринимает мер к погашению долга и уклоняется от исполнения договора. Однако, истец предъявляет требования только в части, оставляя за собой право на взыскание остальной части задолженности.

ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 195 500,0 рублей внесена им в погашение кредита досрочно через кассу банка 07 февраля 2012 года с учетом процентов на данную дату. Он считал свои обязательства перед банком выполненными. Между тем, банк не зачел внесенную им сумму в качестве досрочного возврата кредита, списывая ежемесячно с его счета указанную в графике платежей сумму. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взыскана 21 162,04 рубля задолженности по кредитному договору №03-253660 за период с 07.04.2014 по 09.06.2014, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 835,04 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 31 января 2018 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. 

26 февраля 2018 года дело истребовано из мирового судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области.

19 марта 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 23 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, явившихся по делу, президиум Нижегородского областного суда находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №03-253660 на сумму 224 056,12 рублей сроком на 60 месяцев под 33,50% годовых. 

В соответствии с условиями о предоставлении кредита на неотложные нужды клиент обязан погашать задолженность суммами платежей согласно графику платежей не позднее даты очередного платежа, указанной в графике, и обеспечивать на счете сумму денежных средств в размере не менее суммы такого платежа (п.3.1.1., 3.1.2.). 

Условиями предусмотрен порядок внесения денежных средств в случае частичного досрочного или досрочного в полном объеме погашения кредита с предварительным не менее, чем за 30 дней, предупреждением об этом банка в дату, отличную от дат платежей очередного платежа, а также порядок досрочного полного погашения кредита в дату очередного платежа при условии достаточности денежных средств на счете (пункты 3.2.1., 3.2.1.1., 3.2.1.2.).

Возражая против требований банка, ответчик указал, что в феврале 2012 года им были предприняты попытки подачи заявления с намерением досрочного полного погашения кредита путем внесения денежных средств. Для этого он обратился в центр обслуживания клиентов банка «Траст» с целью уточнения суммы, необходимой для полного исполнения кредитного обязательства и подачи заявления. В выдаче бланка заявления ему было отказано, при этом была названа сумма 195 500,0 рублей с учетом процентов, которую он наличными внес через кассу банка, что подтверждено квитанцией за подписью кассира (л.д. 40, 53).

Впоследствии, ответчику стало известно, что внесенные им в счет полного досрочного погашения кредита денежные средства в размере 195 500,0 рублей банком единовременно списаны не были, и из данной суммы истцом взимались ежемесячно текущие платежи по кредиту в соответствии с ранее установленным графиком погашения с ежемесячным начислением процентов.

Разрешая спор и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что операция по внесению на предусмотренный договором кредита счет 195 500,0 рублей в отделении банка через кассу, свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены в досрочное погашение кредита. При этом истец, со стадии подачи искового заявления, просивший о рассмотрении дела без участия его представителя, не опроверг утверждения ответчика о том, что ему было отказано в выдаче бланка заявления по форме кредитора, чем было нарушено его право на досрочное погашение кредита с предварительным предупреждением банка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Национальный банк «Траст», суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие достаточной суммы на счете должника для полного досрочного погашения кредита на дату очередного платежа не доказано, а при погашении вне даты очередного платежа ФИО1 не соблюдено условие кредитного договора и положения Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрен 30-дневный срок предупреждения банка о намерении досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, о чем должник заявление не подавал.

Президиум Нижегородского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование возражений на иск ФИО1 указывал, что сотрудником банка ему было отказано в выдаче бланка заявления по форме банка для заблаговременного предупреждения о намерении полностью досрочно погасить кредитное обязательство с начисленными процентами. Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного президиум Нижегородского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором предусмотрен срок не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты предупреждения о досрочном полном или досрочном частичном погашении кредита на основании письменного заявления по форме Кредитора вне дат платежей (п.3.2.1.1. условий).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - попытка подать заявление о досрочном погашении, уточнение у сотрудника банка размера платежа, через кассира банка внесение денежных средств на предусмотренный договором счет в указанном сотрудником размере, не использование зачисленных денежных средств на иные цели после их передачи банку.

Утверждение банка о том, что вместо требуемой суммы на дату очередного платежа 7 марта 2012 года ответчик фактически внес только 195 500,0 рублей, что было недостаточно для полного погашения кредита, само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Каким-либо расчетом вывод судебной коллегии о размере задолженности ФИО1 за период, заявленный истцом, не подтвержден и в апелляционном определении не мотивирован.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем требуется для полного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, тем более, что заявитель ссылался на то, что банк был предупрежден устно о возврате займа, сотрудником банка названа сумма, подлежащая уплате в счет полного погашения кредита и приняты указанные денежные средства у ответчика. 

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, о том, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Давая иную оценку доказательствам и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами опровергнуты представленные ответчиком квитанции внесения денежных средств в погашение кредита в сумме, равной остатку долга по кредиту с процентами на день их зачисления, а также показания ФИО1, что он был лишен возможности уведомить кредитора о досрочном погашении кредита в связи с отказом банка письменно оформить заявление на бланке кредитора. 

Переоценивая эти доказательства и обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил только из объяснений истца о том, что такие действия должника не согласуются с условиями договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая иную оценку имеющимся в деле доказательствам, не привел основания для их переоценки, не указал на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах президиум Нижегородского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд указать доказательства, на основании которых сделаны выводы, а также указать, по каким причинам он отверг те или иные доказательства.

С учетом изложенного президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2017 года по делу по иску ПАО «Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий Бондар А.В.