№ 22-2479 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2020 года, которым 

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному приговором Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением, поскольку, по его мнению, суд не привел в нем убедительных мотивов об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.80 УК РФ.

Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о наличии у него иска и не принял во внимание конкретные обстоятельства при принятии им (К-вым) мер для получения исполнительных документов.

Заявляет о том, что им направлялся запрос в адрес Центрального районного суда г.Тулы с просьбой о направлении исполнительных листов по месту его отбывания наказания, однако, суд проигнорировал его просьбу, направив исполнительные листы потерпевшим, не исполнив его запрос в рамках действующего законодательства.

Указывает, что обращался в бухгалтерию исправительного учреждения с просьбой о взыскании 50% из его заработной платы в счет погашения исковых требований, однако, ввиду отсутствия исполнительных листов данные отчисления не производились, в связи с чем, он был лишен возможности возместить вред потерпевшим.

Ссылается на то, что не уклоняется от исполнения исковых обязательств, а также от отбывания наказания, при этом отмечает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чтобы находясь на свободе трудоустроиться и перечислять денежные средства потерпевшим.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО4, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО4 в условиях изоляции от общества администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает родственные отношения, по сообщению Центрального районного суда г.Тулы исполнительные листы о взыскании с ФИО4 и другого осужденного – ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17 570 рублей в пользу ФИО2 90 990 рублей направлены в адрес потерпевших.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области, на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 90 990 рублей возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому 90 990 рублей.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО4 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО4 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что исковые требования потерпевших по уголовному делу не погашены, что осужденным не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, что до возбуждения исполнительных производств добровольно мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда не предпринимал, имея для этого реальную возможность, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий