Дело № 2-3309/2018

УИД 33RS0002-01-2018-003450-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какабаева Азамата к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 270 800 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 270 800 руб., неустойки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, расходов по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет 310 093 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию приложив отчет независимого оценщика. Однако выплата не была произведена. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником по поручению страховой компании. ООО «Спектр» было составлено заключение специалиста-трасолога ФИО4 ###) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию повторно отказал в выплате страхового возмещения. Кроме того, требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ###, вступают в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, за исключением подп. "а" п.12 ст.1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО» необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ Договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Обоснованием определения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего служат общие нормы ФЗ «Об ОСАГО», регулирующие право на прямое возмещение убытков. Форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа, неустойки, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «###», г.р.з. ### ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д###). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ХХХ ###). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### было осмотрено по поручению страховщика экспертом-техником ООО «Спектр». 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об ОСАГО" внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, страховщик осмотрев поврежденное транспортное средство в нарушении п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО» не выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения в форме страхового возмещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Все ли повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

2) Определить степень ремонтного воздействия на детали автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, принадлежащего ФИО1, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ### с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»)?

В заключении судебной авто-технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном экспертом-техником ООО «Бюро трасологических исследований», содержатся следующие выводы: 

По вопросу 1. Совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, кроме повреждений обивки двери передней правой, обивки двери задней правой, повреждений в виде нарушения ЛКП в задней части переднего правого крыла соответствуют условиям развития дорожно-транспортной ситуации предлагаемой исходными данными и позиционируемым как результат ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

По вопросу 2. Согласно методическим рекомендациям и требованиям завода изготовителя необходимо исключить из расчетов работы по замене заднего правого крыла и добавить работы по его ремонту. Степень ремонтных воздействий на остальные детали, повреждения которых относятся к обстоятельствам ДТП, определены представителем АК «ЛАТ» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ верно. 

По вопросу 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ###, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО») составляет 270 800 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная судебная авто-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы по специальности 3 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено заключение специалиста ###) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР».

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ., данное заключение является мнением специалиста. 

В материалах дела имеется заключение судебной авто-технической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности данного заключения и не доверять его выводам у суда не имеется.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом-техником, что сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) составляет 270 800 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 800 руб.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ответчик безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 135 400 руб. (270 800 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика до 70 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. ###, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 500 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 100 дней. Размер неустойки составляет 270 800 руб. из расчета 100 дн. х 0,01% от суммы 270 800 руб.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 270 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 270 800 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения, но не более 350 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объеме.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.), подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, поскольку размер исковых требований (310 093 руб. 88 коп.) был уменьшен истцом в судебном заседании после проведения по делу судебной экспертизы, и суд удовлетворяет иск в части страхового возмещения на сумму 270 800 руб., т.е. на 87,3 % от первоначально заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере 13 095 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подтвержденных документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 30 550 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО7 За нотариальное удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу 2 000 руб., подлинник которой представлен в материалы дела. 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению доверенности пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 746 руб.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 11 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (2 заседания), объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 708 руб. (6 408 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какабаева Азамата удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Какабаева Азамата страховое возмещение в размере 270 800 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 13 095 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 746 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Какабаева Азамата неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 270 800 руб., но не более 350 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Какабаеву Азамату отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 708 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.11.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева