Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 (ФИО6) ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО6) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО5 (ФИО6) обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

По- мнению заявителя, мировым судьей не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие умысла ФИО5 (ФИО6) в данном административном правонарушении. Также заявитель утверждает, что вывод мирового судьи, о том, что ФИО5 (ФИО6), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку после ДТП оба водителя, не имея друг к другу претензий, пришли к обоюдному соглашению не сообщать о случившемся в органы ГИБДД. На основании изложенного, ФИО5 (ФИО6) считает необходимым отменить обжалуемое постановление с прекращением производства.

В судебное заседание ФИО5 (ФИО6) не явился о дне, времени и месте уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания от ФИО5 (ФИО6) не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 (ФИО6) подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 (ФИО6) с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП;

- справкой о ДТП, из которой следует, что ДТП совершено с участием двух автомобилей, один из которых «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, с установлением механических повреждений, другое транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО5 (ФИО6);

- план- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с его транспортным средством, после чего последний скрылся с места ДТП. Кроме того, водитель «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, от которого исходил запах алкоголя, отказался от оформления ДТП в установленном порядке и уехал с места происшествия.

- объяснениями ФИО5 (ФИО6), в которых последний не отрицает факт ДТП с участием ФИО4 Кроме того, из объяснений следует, что ФИО5 (ФИО6) уехал с места ДТП так и не договорившись о сумме подлежащей возмещению;

- объяснениями свидетеля защиты- ФИО3, подтвердившего показания ФИО5 (ФИО6), указав, что последний уехал с места ДТП после того, как решил вопрос с ФИО4 о возмещении ущерба, обменявшись номерами телефонов.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания свидетелей достоверные и правдивые, согласуются между собой и с личными показаниями ФИО5 (ФИО6), которые им даны в период проведения административного расследования. Оснований сомневаться с достоверности вышеприведенных показаний свидетелей и ФИО5 (ФИО6), нет, объективных причин по которым ФИО5 (ФИО6) мог себя оговорить, мировому судьей, а также суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО5 (ФИО6) во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы ФИО5 (ФИО6) проверены мировым судьей и опровергнуты, доказательствами, представленными органом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО5 (ФИО6) административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО5 (ФИО6) в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 (ФИО6) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд полагает несостоятельными выдвинутые в жалобе доводы ФИО5 (ФИО6), что после ДТП оба водителя, не имея друг к другу претензий, пришли к обоюдному соглашению не сообщать о случившемся в органы ГИБДД, и тот факт, что ФИО5 (ФИО6) отставлен номер телефона, после чего он покинул место ДТП, суд не принимает во внимание, как не подтвержденными материалами дела. Суд, доводы ФИО5 (ФИО6), расценивает как способ защиты. 

Кроме того, ФИО5 (ФИО6) в своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что покинул место ДТП, поскольку водитель автомашины «

<

данные изъяты>», после ДТП отказался от компенсации. Это обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО5 (ФИО6).

Указание в жалобе, на отсутствие умысла у ФИО5 (ФИО6) на оставление места ДТП, судом отклоняется, поскольку оно опровергнуто объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Ссылки ФИО5 (ФИО6) на то, что указанное административное правонарушение может быть признано в соответствии со статьей 2.9 КРФ об АП малозначительным ввиду того, что административное правонарушение не причинило вред здоровью, крупный ущерб, и не представлявшего собой нарушения охраняемых общественных отношений, не могут быть приняты во внимание по причине того, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, все доводы ФИО5 (ФИО6) о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении, в частности, показаниями свидетеля ФИО4

Нарушений прав ФИО5 (ФИО6) при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО5 (ФИО6), не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО5 (ФИО6) или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО5 (ФИО6) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО7 ГГГГ в 21 час 35 минут управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в районе 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «

<

адрес>» г.р.з. № под управлением ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО5 (ФИО6) мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО5 (ФИО6) остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 отклонить.

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 (ФИО6) ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева