УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 мая 2020 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2020 по исковому заявлению ООО «Центр Взыскания Задолженности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Взыскания Задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата> в размере 65 472 руб., в том числе: 22 000 руб. – сумма основного долга; 43 472 руб. – проценты за пользование займом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2017 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> передал ответчику денежные средства в размере 22 000 руб. на срок –3 недели по ставке 693,5% годовых. 

<

данные изъяты> выполнило свои обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 30.09.2018 года 

<

данные изъяты> уступило право требования по указанному договору ООО «Центр Взыскания Задолженности» на основании договора цессии №. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору составляет 65 472 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Взыскания Задолженности» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил расчет взыскиваемых процентов (л.д.45-46, 61-65).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом посредством: передачи телеграмм, направления судебных повесток по адресу регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.52), в суд вернулись: конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55,76,79), уведомления с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.58,75), что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, согласно отчету об отслеживании отправления судебная повестка на 28.05.2020 года ответчиком также не получена (л.д.82), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено.

30.09.2017 года между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор потребительского займа № путем подписания индивидуальных условий (л.д.6-7), заявления (л.д.14), декларации о доходах и имуществе (л.д.15), графика платежей (л.д.17). В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.9-13) и Индивидуальными условиями (л.д.6-7), сумма займа составила 22 000 рублей; срок возврата займа – 3 недели; сумма займа подлежала возврату единовременным платежом в соответствии с графиком платежей (л.д.17); процентная ставка – 693,5% годовых.

Обязательство по предоставлению суммы займа ответчику ООО МФК «Кредит 911» исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16), доказательств обратному суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.21).

30.09.2018 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Центр Взыскания Задолженности» заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым 

<

данные изъяты> уступило ООО «Центр Взыскания Задолженности» права требования по договору № от 

<

дата>, заключенному с ФИО2 (л.д.22-25). О состоявшейся уступке прав требования ответчик надлежащим образом уведомлен (л.д.29-30).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом согласно протокольному определению судьи (л.д. 59, 61-65, 69-73), задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от 30.09.2017 года составила 65 472 руб., в том числе: 22 000 руб. – сумма основного долга; 43 472 – проценты за пользование займом, состоящие из: 8 778 руб. – проценты за пользование займом за 21 день, 34 694 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату займа за период с 22.10.2017 г. по 12.01.2018 г. (83 дня). При исчислении размера процентов истцом в обоих случаях применены установленные договором проценты - 693,5% годовых.

Соответственно, заявленный истцом период взыскания процентов – с 22.10.2017 г. по 12.01.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> судебный приказ № от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 (л.д.37).

Согласно договору потребительского займа № от 30.09.2017 года срок его предоставления был определен в три недели – до 21.10.2017 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, как следует из договора, сторонами было согласовано условие о том, что проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из содержания указанных статей во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № от 30.09.2017 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 3 недели, нельзя признать правомерным.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части взыскания процентов по договору потребительского кредита за период с 30.09.2017 года по 21.10.2017 года и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору потребительского кредита № от 30.09.2017 года за период с 30.09.2017 года по 21.10.2017 года (21 день) в размере 8 778 руб. (22 000 * 21: 365 * 693,5%). 

Поскольку истцом в представленном суду расчете ограничен период взыскания процентов 12.01.2018 г. (л.д. 59, 61-65, 69-73), суд при исчислении процентов, подлежащих взысканию с 22.10.2017 г., руководствуется данным расчетом и взыскивает проценты за период с 22.10.2017 года по 12.01.2018 года.

При определении процентов за период с 22.10.2017 года по 12.01.2018 года (83 дня) суд, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 30.09.2017 года - 14,01%.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Таким образом, за период с 22.10.2017 года по 12.01.2018 года (83 дня) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 700 руб. 88 коп. (22 000 * 83 : 365 * 14,01% ). 

На основании вышеизложенного, суд, установив, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения им в полном объеме своих обязательств по договору потребительского займа № от 30.09.2017 года, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр Взыскания Задолженности» задолженности по договору займа в размере 31 478,88 руб., в том числе: 22 000 руб. – основной долг; 9 478,88 руб. (8 778 руб. + 700 руб. 88 коп.) – проценты. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 1 144 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Взыскания Задолженности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Взыскания Задолженности» задолженность по договору потребительского займа № от 30.09.2017 года за период с 22.10.2017 года по 12.01.2018 года в размере 31 478,88 руб., в том числе: 22 000 руб. – сумма основного долга; 9 478,88 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 144 руб. 37 коп., а всего взыскать 32 623 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору потребительского займа № от 30.09.2017 года в размере 33 993 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 63 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Родина