Дело №12-60/2020

РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 08 июля 2020 года 

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении его (ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении №10673342203476843237 от 25.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу аргументирует тем, что, во-первых, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО1, прилагая в подтверждение этого обстоятельства трудовой договор между ним (ФИО2), как предпринимателем и ФИО1 как водителем; во-вторых, в момент фиксации административного правонарушения на его банковском счету имелось достаточно денежных средств для оплаты всех необходимых платежей в системе «Платон», но система «Платон» дала «сбой».

Кроме того в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования со ссылкой на то, что ФИО2, получив 02.04.2020 копию постановления, с 03.04.2020 по 24.04.2020 проходил лечение в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. 

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в суд не явился. В деле имеется ходатайство начальника ЦАФАП Центрального ФИО4 ФИО5 о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в том числе касающиеся восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

ФИО2 указывает, что получив постановление о назначении административного наказания не смог его обжаловать течение 10 дней, поскольку проходил лечение с 03.04.2020 по 24.04.2020. Данное обстоятельство подтверждается справкой в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 4). Жалоба была направлена им в Центральный районный суд города Твери в течение 10 дней с момента окончания лечения – 04.05.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа отделения связи на почтовом конверте (л.д. 9). 

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока уважительной и полагает, что процессуальный срок обжалования надлежит восстановить. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в 20 часов 18 минут 50 секунд на 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 «Воронеж-А/Д Р22» в Воронежской области собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FМ-TRUCK4X2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № (СТС №), в нарушение положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «Платон» №1604058, свидетельство о поверке №с-0013-19, поверка действительна до 14.08.2021.

Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 25.03.2020 собственник транспортного средства ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Факт что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО FМ-TRUCK4X2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешенную максимальную массу более 12 тонн, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 08.02.2020 (л.д. 30).

Доводы ФИО2 о том, что у него на банковском счете имелось достаточно денежных средств для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не свидетельствуют о внесении им такой платы, поскольку в реестре взимания платы принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВОЛЬВО FМ-TRUCK4X2 грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован с 03.04.2020, то есть после осуществленного и подлежащего оплате проезда. Бортовое устройство за транспортным средством на 18.03.2020 не было закреплено, маршрутная карта отсутствовала. Это подтверждается предоставленной по запросу суда ООО «РТИТС» информацией и копией заявления ФИО2 на регистрацию транспортного средства от 03.04.2020. (л.д. 25-26, 28).

Доводы о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО1, также не состоятельны. Лицо, управляющее транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, не признается владельцем этого транспортного средства. Как следует из представленного с жалобой трудового договора б/н от 01.08.2019, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, принят на работу на должность водителя (л.д. 6-7). 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения правильно определен ФИО2; факт, что 18.03.2020 им допущено движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, как повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Такую квалификацию деяния суд считает неверной в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, чтобы признать наличие в действиях ФИО2 повторности, необходимо установить, что постановление, которым ранее он привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, на 18.03.2020 вступило в законную силу.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203475963573 от 17.03.2020, на которое государственный инспектор ФИО3 ссылался как на образующее повторность при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №10673342203476843237 от 25.03.2020, на 18.03.2020 в законную силу не вступило (л.д. 19, 22). 

Таким образом, наличие установленного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ квалифицирующего признака в виде повторности не доказано. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении №10673342203476843237 от 25.03.2020 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО6 с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Оснований для отмены постановления, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении №10673342203476843237 от 25.03.2020.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по делу об административном правонарушении №10673342203476843237 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное выше постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2 в соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность уплаты штрафа в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и представления квитанции в суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: