Дело № 2а-1119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 мая 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.

с участием адвоката Ашировой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Косягиной А.С.

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании не законным и отмене требования об обеспечении доступа в надворные постройки для проверки имущественного положения должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании не законным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП об обеспечении доступа в надворные постройки для проверки имущественного положения должника, а именно о наличии у должника крупно-рогатого скота. В обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнения решения Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к нему о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и с него было взыскано 752600 рублей. Поскольку он не имел реальной возможности выплатить задолженность единовременным платежом, то погашал сумму по мере поступления денежных средств, таким образом с сентября 2015 года по март 2017 года он выплатил взыскателю более 140000 рублей. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием наличных денежных средств он не имеет реальной возможности осуществлять выплаты по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 потребовала от него обеспечить ей доступ в надворные постройки его домохозяйства для проверки имущественного положения, а именно о наличии у должника крупно-рогатого скота. Не согласившись с данным требованием ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой о незаконных действиях должностных лиц ОСП по 

<

адрес> к прокурору 

<

адрес>. Согласно ответа из прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, так как в рамках исполнительного производства взыскание на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ не обращалось. После чего он вынужден был обратиться с настоящим административным иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд восстановить срок ему для обжалования действий судебного пристава, признав причину пропуска уважительной, указав, что в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с аналогичной жалобой он не обращался. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 с административным иском ФИО1 не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик представитель УФССП России по 

<

адрес> (доверенность в деле) и.о.начальника ОСП по 

<

адрес> старший судебный пристав ФИО4 с административным иском также не согласен, и в связи с пропуском срока для обжалования в суд, просил в его удовлетворении отказать. 

Заинтересованное лицо, взыскатель ФИО3, в судебном заседании возражал по административному иску ФИО1, указывая, что должник практически уклоняется от исполнения решения суда, пытаясь воспрепятствовать действиям судебных приставов. Указывая, что именно он в марте 2017 года получив неофициальную информацию о том, что в хозяйстве ФИО1 может содержаться поголовье крупно-рогатого скота, обратился с заявлением в ОСП по 

<

адрес> с просьбой проверить имущественное положение должника, а именно о наличии крупно-рогатого скота в его домохозяйстве.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучим письменные материалы дела, а также представленные на обозрение суда материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Новоспасского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа в сумме 752600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новоспасский районным судом ФИО3 был выдан исполнительный лист № №, на основании которого по заявлению взыскателя СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в ее производстве.

В рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке имущественного положения должника ФИО1 и ареста крупного рогатого скота, СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выехала по адресу проживания должника в 

<

адрес>, однако дом был закрыт и проверить имущественное состояние должника ей не удалось, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий с участием администратора села ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> ФИО2 на основании статей 12,14 Федерального закона от 21 июля 1997 года, № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6,50,54 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с исполнением решения Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование № об обеспечении в течение семидневного срока со дня поступления настоящего требования доступа в надворные постройки для проверки имущественного положения должника, а именно наличии у последнего крупно-рогатого скота, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. 

Данное требование ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись в оспариваемом требовании, данное обстоятельство он также подтвердил в судебном заседании, однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указав, что вышеуказанное требование он обжаловал прокурору 

<

адрес> и ответ от него получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что в силу своей юридической неграмотности он обратился в установленный срок не в суд и не в УФССП по 

<

адрес> в порядке подчиненности, а к прокурору 

<

адрес> для проверки действий СПИ ОСП по 

<

адрес> и соответственно срок для обжалования не пропустил, суд признает несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм материального, процессуального права, и противоречащими действующему законодательству. 

Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ФИО1 не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, ч. 8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л 

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по 

<

адрес> о признании не законным и отмене требования № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обеспечении доступа в надворные постройки для проверки имущественного положения должника, а именно крупно-рогатого скота, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Н.В.Дементьева