Дело № 2-1948/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 864431 рубля 21 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 17844 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>.

В обоснование требований указано на то, что ДАТА между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 419072 рубля 50 копеек на срок до ДАТА включительно со взиманием процентов в размере 28% годовых. ДАТА условия договора изменены: увеличен срок возврата кредита до ДАТА, уменьшена процентная справка до 8,10% годовых. После реструктуризации сумма основного долга составила 478393 рубля 47 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 864431 рубля 21 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 478393 рубля 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 86054 рубля 04 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 203604 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 96379 рублей 52 копейки. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено транспортное средство – DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>.

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, наличие залогового имущества по договору. Вместе с тем, ДАТА автомобиль был сожжен на платной стоянке, после чего продан ею как металлом за 30000 рублей. Также решением суда в ее пользу взыскан ущерб от преступления, решение суда не исполнено. Однако, автомобиль был застрахован по договору КАСКО и возместить банку ущерб должна страховая компания. Также, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, учесть, что на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, один ребенок является инвалидом 1 группы.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом, из материалов дела, установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в которой предложила Банку заключить с ней договор на открытие текущего счета и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, в сумме 419072 рубля 50 копеек под 28% годовых с уплатой неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 26). 

Поскольку анкета-заявление, которая по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счёта и кредитного договора, акцептована истцом путём открытия ДАТА счёта и перечисления кредитных денежных средств ответчику на указанный счёт, данная анкета-заявление содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, сроке кредита, размере ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 удостоверила своей подписью факт ознакомления и согласия с условиями предоставляемого кредита, суммой основного долга по кредиту и иными условиями договора (л.д. 26-29).

ДАТА, Банк в соответствии с п. 10.6 договора 

<

***> от ДАТА, в одностороннем порядке изменил условия договора изменены: увеличен срок возврата кредита до ДАТА, уменьшена процентная справка до 8,10% годовых. После реструктуризации сумма основного долга составила 478393 рубля 47 копеек (л.д. 18-24, 26). При этом, п. 10.6 Договора установлено, что заемщик самостоятельно отслеживает изменение Условий по информации, размещаемой Банком в соответствии с Условиями (л.д. 26).

Письменным уведомлением от ДАТА об изменении условий кредитного договора 

<

***> от ДАТА, ФИО1 уведомлена банком об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом и установлении её в размере 8,10 % годовых, а также об увеличении срока по уплате долга в сумме 478393 рублей 47 копеек до ДАТА (л.д. 28-25).

Положениями ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 28% до 8,10 % годовых, увеличения срока кредита до ДАТА, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ФИО1 не оспаривается (л.д. 150-153).

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ФИО1, ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 45-46, 47). Требование направлялось по адресу указанному в договоре.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 продолжает нарушать принятые обязательства и после направления требования, суд считает, что имеются основания для взыскания с заемщика ФИО1 суммы кредита и процентов за его пользование в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 864431 рубль 21 копейка из которых: задолженность по основному долгу - 478393 рубля 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 86054 рубля 04 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 203604 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 96379 рублей 52 копейки (л.д. 10-13).

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение не ставился. 

Учитывая, что ответчик продолжает нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в части досрочного взыскания с Заемщика ФИО1 суммы кредита, процентов за его пользование.

Принимая во внимание систематическое нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что допущенное заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными. 

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора 

<

***> от ДАТА за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, уплачивается неустойка в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 26). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий от ДАТА размер неустойки – 0,055 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Вместе с тем, неустойка рассчитывалась истцом исходя из п. 5.5 кредитного договора от ДАТА, т.е. в размере 0,5 % в день (л.д. 13).

ДАТА Банком в адрес ФИО1 направлялось уведомление о погашении задолженности (л.д. 49-50,51), которое оставлено ответчиком без внимания. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не исполняет предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за Банком право на взыскание с ФИО1 неустойки. 

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о снижение неустойки с 299983 (двести девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек до 39983 рублей 70 копеек, исходя из следующих обстоятельств: заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, истец не принял своевременных мер к расторжению договора и не потребовал досрочного возврата денежных средств, несмотря на нарушение ФИО1 обязательств начиная с декабря 2015 года, направив требование о досрочном возврате задолженности ДАТА. Более того, не получив удовлетворения требования, обратился за защитой своих прав ДАТА, тем самым своим бездействием способствовал увеличению договорной неустойки. Кроме того, размер заявленной неустойки (штрафа) 3,5 раза превышает размер просроченных процентов. Также судом учитывается семейное и материальное положение ответчика.

Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 604431 рубля 21 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 478393 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 86054 рубля 04 копейки, задолженность по уплате неустойки – 39983 рубля 70 копеек.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство пострадало в результате пожара и обязанность по возмещению кредита возложена на страховую компанию, судом не принимаются, поскольку ответчиком не обоснованы. Кроме того, из приговора Миасского городского суда следует, что потерпевшей признана ФИО1, решением Миасского городского суда по гражданскому делу № 2-1141/2016 материальный ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО4 преступлением взыскан именно в пользу ФИО1. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель 

<

***>, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, является ответчик.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, - заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, между сторонами был заключен договор залога автомобиля DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель 

<

***>, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>. 

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, - отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 17844 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17844 рублей 00 копеек.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на 31 мая 2018 года в размере 604431 (шестьсот четыре тысячи четыреста тридцать один) рубля 21 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 478393 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов – 86054 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, задолженность по уплате неустойки – 39983 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17844 (семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, цвет сине-глазуристый, двигатель 

<

***>, индентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, путем продажи с публичных торгов. 

Отказать Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустоек в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья