Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Богатова В.Г., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 22 января 2024 года,

потерпевшей Т.,

представителя потерпевшей Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2024 года уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Янгабышевой А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заявление потерпевшей Т. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Л. в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения Л. в ходе предварительного расследования в сумме 40000 рублей оставлено без удовлетворения, в части возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения Л. в ходе судебного разбирательства в сумме 10000 рублей оставлено без рассмотрения.

Принято решение выплатить потерпевшей Т. за счет средств федерального бюджета РФ 1500 рублей на покрытие расходов, связанных с уплатой нотариусу за удостоверение доверенности на представителя Л..

Обязанность произведения указанной выплаты возложена на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1500 рублей.

За гражданским истцами Т. и Т1. признано право на удовлетворении гражданского иска и вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, он 16 марта 2023 года в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

...>, начал движение в прямом направлении по прилегающей территории у 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Марий Эл, имея возможность обнаружить для себя опасность для дальнейшего движения – пешехода Ш, двигавшуюся по прилегающей территории у 

<

адрес>, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Ш., путем анализа ситуации, а именно дорожных условий, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создал опасность для движения пешехода Ш., совершил передней правой частью управляемого им транспортного средства наезд на пешехода Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. 17 марта 2023 года скончалась в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янгабышева А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и вид наказания, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, судом гражданский иск потерпевших необоснованно оставлен без рассмотрения. 

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», на установленные судом обстоятельства дела, государственный обвинитель указывает, что оснований препятствующих рассмотрению гражданского иска потерпевших в рамках уголовного дела у суда не имелось, действия суда по принятию искового заявления потерпевших к подсудимому ФИО1 и признание его в качестве гражданского ответчика, а также привлечению ООО «

<

...>» в качестве гражданского ответчика, как собственника источника повышенной опасности, свидетельствует о том, что судом гражданский иск потерпевших надлежащим образом не разрешен, поскольку суд, принимая указанное решение, не указал потерпевшим на наличие препятствий для рассмотрения искового заявления. У суда не имелось оснований для передачи рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, судом не предприняты исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу и своевременному восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевших. В связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, от потерпевшей Т. поступило заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя на предварительном следствии и в суде с приложением платежных квитанций, рассмотрев которое суд в приговоре указал, что заявление в части возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия оставляет без удовлетворения, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства без рассмотрения.

По мнению государственного обвинителя, данное решение суда не основано на законе, в связи с чем приговор в указанной части подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Богатов В.Г. доводы апелляционного представления государственного обвинителя не поддержали, прокурор Белякова О.Н. доводы апелляционного представления поддержала и просила их удовлетворить.

Потерпевшая Т. предоставила возможность высказаться по делу своему представителю.

Представитель потерпевшей Л. поддержал апелляционное представление в части отмены приговора о передаче вопроса о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части представление не поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав представленную расписку, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд верно учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов Ш. Скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, и принесение им извинений, 

<

...> награждение Почетной грамотой, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о назначении наказания с применением ст. 73 УКК РФ – условного осуждения.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ судом применены правильно.

Судом рассмотрено заявление потерпевшей Т. по возмещению ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя Л. на предварительном следствии и в суде, всего на общую сумму 50000 рублей (40000 рублей на стадии предварительного следствия и 10000 рублей в суде), и оставил его без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого решения являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании постановления следователя. Порядок возмещения таких расходов определен пунктами 22(3), 25, 27 и 28 Положения.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления потерпевшей в части возмещения ее расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Следовательно, решение суда об оставлении без удовлетворения заявления потерпевшей в данной части является законным. 

В то же время, потерпевшая Т. вправе обратиться к следователю, в производстве которого на стадии предварительного следствия находилось уголовное дело в отношении ФИО1 с заявлением о возмещении указанных расходов и обжаловать принятое следователем решение в случае несогласия с ним в соответствии с частью 4 статьи 125.1 УПК РФ.

Что касается заявления потерпевшей Т. по возмещению ей расходов, связанных с оплатой услуг представителя Л. в суде на сумму 10000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательным условием для возмещения расходов потерпевшего на выплату вознаграждения представителю, помимо необходимости и оправданности этих расходов, принимая во внимание, что такое возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета, является реальность понесенных потерпевшим расходов, а бремя доказывания данного обстоятельства в соответствии с уголовно-процессуальным законом возложено на него, то есть на потерпевшего.

К заявлению Т. не приложены оригиналы документов, подтверждающие понесенные расходы. Сведения, указанные в акте выполненных работ, а именно даты выполненных работ, не совпадают с датой получения представителем Л. от потерпевшей Т. денежных средств (согласно представленной в суд апелляционной инстанции расписки от 29 августа 2023 года).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно заявление потерпевшей в данной части оставил без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права впоследствии вновь обратиться в суд за возмещением понесенных расходов, предоставив соответствующие доказательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции признал за гражданскими истцами Т. и Т.1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает прав потерпевших и мотивировал, как того требует процессуальный закон, свое решение в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Янгабышевой А.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Янгабышевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников