дело № 2-2677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – ООО «РУСФИНАНС БАНК», банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2008 года в сумме 384717,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7047,17 руб., к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ цвет зеленый, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании иска указано, что 18 ноября 2008 года между банком и П.В.В. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере 244850 руб. на срок до 18 ноября 2012 года под 31 % годовых на приобретение автомобиля. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств. 05 июня 2013 года П.В.В. умер. Наследником после его смерти является ФИО3, с которой банк просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 384717,05 руб. 

В порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО4 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО5 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Третье лицо и представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на то, что банк в течении длительного времени не обращался в суд, при том, что П.В.В. не было сделано ни одного платежа по кредитному договору, кроме того, с марта 2012 года по настоящий момент является собственником транспортного средства и считает себя добросовестным приобретателем.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 ноября 2008 года между банком и П.В.В. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил кредит в размере 244850 руб. под 31 % годовых на срок до 18 ноября 2012 года на приобретение автомобиля (л.д. 18 – кредитный договор). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ цвет зеленый, приобретаемого за счет кредитных средств (л.д. 19).

Обязательства банком по предоставлению кредита в указанном размере исполнены в полном объеме, на основании заявлений П.В.В. на перевод средств, денежные средства в размере 244850 рублей направлены в счет оплаты за автомобиль (л.д. 24,25 – заявление на перевод средств, л.д. 26,27 платежные поручения).

05 июня 2013 года П.В.В. умер, обязательства перед банком не исполнены. 

Наследство после смерти П.В.В., состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащих наследодателю на праве собственности в 1/4 доле в праве собственности на основании договора мены, удостоверенного 28 октября 1994 года, 1/4 доли на основании договора дарения, удостоверенного 28 октября 1994 года (инвентаризационная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 122163 руб.) приняла его мать ФИО7 (л.д.103).

В соответствии со статьями 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.

Наличие наследственного имущества умершего П.В.В. и перешедшего ФИО7 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 1/2 доли - 122163 руб., подтверждается материалами дела.

По состоянию на 29 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 384717,05 руб., в том числе: просроченный кредит – 244850 руб., просроченные проценты – 64575,88 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 21245,70руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -49045,47 руб., единовременная комиссия за обслуживание – 5000 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иного расчета, либо доказательств отсутствия долга или наличие его в меньшем размере. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО7 должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 122163 руб.

Вместе с тем доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают своего внимания. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств заемщика П.В.В. по кредитному договору, заключенному им с ООО «РУСФИНАНС БАНК», установлен до 18 ноября 2012 года, а истец обратился с иском 24 апреля 2018 года, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору - истек, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Доводы стороны истца о том, что срок приостановился в связи с тем, что определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года производство по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к П.В.В. о взыскании долга по кредитному договору прекращено, в связи со смертью ответчика П.В.В., является необоснованным, основан на ошибочном толковании гражданско-правовых норм. 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По мнению суда, факт обращения банка в 2013 году в суд о взыскании долга по кредитному договору и впоследствии прекращения производства по данному иску не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13047,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с чем, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет зеленый.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2008 года, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2002 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет зеленый, принятые на основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: