Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Боденко А.Б., при секретаре – ФИО5, с участием представителя ответчика – ФИО13, третьего лица – ФИО12, представителя третьего лица – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 153 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000, 00 рублей, а также на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 4260,00 рублей. 

В обосновании исковых требований указав, что по вину ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. А328ЗЕ82. Вина ответчика в совершении указанного ДТП полностью подтверждена вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из сути которого следует, что последний в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил автомобилю ВАЗ 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность. В связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный вред истцу по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21113 с г.р.з. А328ХЕ82, с учетом износа деталей, составляет 153 000 рублей. Таким образом, виновными действиями ответчика истцу причинен прямой ущерб, на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, им также понесены расходы на проведение указанного экспертного исследования в сумме 11 000 рублей, а также оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4260,00 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности ФИО11, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что они просят взыскать именно сумму с четом износа.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика действующий на основании доверенности ФИО13, в судебном заседании указал, что его доверитель исковые требования не признает в полном объеме, считает, что акте экспертного исследования завышена цена ущерба причиненного в результате ДТП, кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при производстве экспертного исследования, кроме того, указал, что его доверитель считает, что все-таки присутствовала обоюдная вина. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, просил снизить сумму причиненного ущерба, поскольку его доверитель является пенсионером его пенсионное обеспечение составляет порядка одиннадцати тысяч рублей в меся, кроме того, он осуществляет уход за престарелой матерью. 

Третье лицо – ФИО12, в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что он лично неоднократно предпринимал попытки к урегулированию спора в мирном русле, предлагал пути решений ответчику, вместе с тем, ответчик на отрез отказался идти на диалог, 

Представитель третьего лица ФИО7, действующая по устному соглашению, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что предоставленные материалы о материальном положении не могут умолять права лица которому причинен материальный вред. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д.6) ФИО1, является собственником автомобиля ВАЗ 21113, г.р.з. А328ХЕ82. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> на перекрестке, при проезде не регулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 в лице представителя ФИО13 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменений постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменений, жалоба защитника ФИО9, - без удовлетворения. 

Следовательно, суд приходит к полному убеждению, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

Возражения ответчика о признаках обоюдной вины, в результате которой был причинен ущерб истцу, суд находит несостоятельными, поскольку вина ответчика установлена и подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, не была застрахована в установленном порядке.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и им подтверждено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Доказательств отсутствия вины ФИО2, в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно акта экспертного исследования № 25-05/23 о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21113, г.р.з. А328ХЕ82, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым следует признать экспертные заключения, эксперта предоставленное истцом. Это заключение достоверно отражает величину причиненного истцу ущерба, обратного суду не предоставлено. 

Представитель ответчик оспаривая исковые требования истца, высказала недоверие относительно предоставленного акта экспертного исследования, ограничивается лишь личными умозаключениями по этому вопросу, не представив никаких доказательств в подтверждении своих доводов, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлял. 

Вместе с тем, предоставленный суд акт экспертного исследования составленный экспертом-техником ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ на основании "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, составлен с непосредственным осмотром транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение, стороне ответчика его права заявить соответствующее ходатайство, заявил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы он заявлять не будет. 

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая доводы стороны ответчика о трудном материальном положении суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения либо освобождения от возмещения ущерба, так как само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда, который должен представить сведения не только о размере своего дохода, но и сведения о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей.

Ответчик ссылается на сведения о доходах, уход за престарелой матерью, вместе с тем, данные обстоятельства суд не расценивает как исключительные и позволяющие снизить ответчику причиненный истцу материальный ущерб, поскольку как указано самим представителем истца в судебном заседании, уход за пожилой матерью ответчик осуществляет совместно с сестрой, каких-либо иных доказательств подтверждающих трудное материальное положение ответчика, представителем не предоставлено. 

Таким образом, суд полагает, что основания для снижения размера ущерба, причиненного истцу, отсутствуют, так как совокупности доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, в материалы дела не представлено, что влечет за собой нарушение прав истца на полное возмещение вреда, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой на проведение экспертного исследования транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4260 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 153 000, 00 рублей, сумму понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4260, 00 рублей, а всего 168 260 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Боденко