Мировой судья Колесников В.В. Дело № 12-161/2021

УИД 22MS0129-01-2020-004488-47

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.10.2020 года ФИО2 управлял 29.10.2020 г. в 03 час 50 минут транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Энтузиастов со стороны ул. Георгиева в сторону ул. Попова в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 29.10.2020 г. в 05 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в вменяемом административном правонарушении основаны на материалах, составленных инспектором ДПС в ходе применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось. Ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных при проведении процедуры освидетельствования. Мировым судьёй не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Указывает, что при составлении процессуальных документов в ходе применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимыми доказательствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых и был им представлен на подпись уже после составления всех протоколов. Указывает на противоречия в объяснениях, данных понятыми ФИО3, ФИО4, и показаниями сотрудников полиции относительно вручения ему копий протоколов по делу об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и не могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не явился, извещался надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО2, дополнив, что привлечение в качестве понятого ФИО4 при составлении протоколов в отношении ФИО2 является незаконным, поскольку последний не смог подробно дать свидетельские показания при рассмотрении дела у мирового судьи относительно вменяемого ФИО2 административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил свои объяснения, изложенные в рапорте (л.д. 12), показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д. 42-43), пояснив, что 29.10.2020 г. во время несения службы в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО7 они прибыли по адресу: ул. Энтузиастов, 12В в г. Барнауле, в район расположения стадиона имени Смертина, где другим экипажем ДПС был остановлен автомобиль Тойота Хайлендер под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данный гражданин с соответствующим рапортом ИДПС ФИО8 был передан им для оформления административного материала. Поскольку у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то он в присутствии понятых, предварительно разъяснив ФИО2 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранил последнего от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 вел себя вызывающе и буйно, пытался выйти из машины, в связи с чем другой инспектор удерживал дверь со стороны переднего пассажирского сиденья. Поскольку ФИО2 отказался подписывать документы, они ему были направлены посредством почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что в объяснениях, отобранных им у понятых, содержится информация о том, что процессуальные документы якобы были вручены ФИО2 обусловлены напечатанными фразами об этом в соответствующих стандартных бланках, которые он забыл вычеркнуть. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - ФИО5, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял 29.10.2020 г. в 03 часа 50 минут транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Энтузиастов со стороны ул. Георгиева в сторону ул. Попова в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 29.10.2020 в 05 часов 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры (л.д. 6). 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти 

В связи с несогласием ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2020, в котором имеются подписи понятых (л.д. 6), тем самым ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, в связи с чем доводы жалобы о нарушении процессуального порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и, вопреки доводам жалобы, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Каких-либо замечаний по составлению протоколов, правильности отражения в них соответствующих сведений от ФИО2 не поступало. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не были зачитаны и разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование заявителем не представлено, в материалах дела не содержится и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудников полиции ФИО6, пояснившего, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 43).

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу, и расцениваются судом как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Мировым судьей были проведены доводы лица привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, которые своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения в обжалуемом постановлении, с чем нет оснований не согласиться.

Противоречия в объяснениях, данных понятыми ФИО3, ФИО4 (л.д. 9-10), и показаниях сотрудников полиции относительно вручения ФИО2 протоколов по делу об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения устранены судом первой и апелляционной инстанции. Как пояснял допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО6 процессуальные документы на месте выявления административного правонарушения ФИО2 не вручались, поскольку он отказался подписывать их, в связи с чем они ему были направлены посредством почтовой корреспонденции. То обстоятельство, что в объяснениях, отобранных им у понятых, содержится информация о том, что процессуальные документы якобы были вручены ФИО2 обусловлены напечатанными фразами об этом в соответствующих стандартных бланках, которые сотрудник полиции ФИО6 забыл вычеркнуть. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 о том, что сотрудники ДПС оговаривают его в совершенном административном правонарушении в связи со служебной заинтересованностью, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Барнаулу ФИО6 и ФИО7, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данные ими показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Барнаулу ФИО6 и ФИО7 в исходе дела, при его рассмотрении не установлено. 

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- ФИО5 о том, что привлечение в качестве понятого ФИО4 при составлении протоколов в отношении ФИО2 является незаконным, поскольку последний не смог подробно дать свидетельские показания при рассмотрении дела у мирового судьи относительно вменяемого ФИО2 административного правонарушения, следует признать необоснованными и противоречащими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Согласно ч. 2 данной статьи понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как следует из ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Анализируя содержание данных норм, прихожу к выводу, что оснований препятствующих привлечению должностным лицом ФИО4 в качестве понятого для совершения в его присутствии процессуальных действий, не имелось. То обстоятельство, что ФИО4 в судебном заседании не смог дать подробные показания об обстоятельствах по данному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности его привлечения в качестве понятого для совершения соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15.03.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО9

Решение вступило в законную силу 08.06.2021. 

Подлинный документ находится в деле № 5-3/2021

судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО9