ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В., 

при секретаре Зверевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пауковой А.В.,

потерпевшей У и ее представителя – адвоката Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-73/2020 в отношении 

ФИО1, ...., не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

04 июля 2019 года около 21 часа 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в арендованной им квартире №140 .... г.Иркутска, имея умысел на совершение кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, тайно похитил имущество, принадлежащее У а именно электрический чайник «Бош», стоимостью 1105 рублей, утюг «Султан Стайнленс», стоимостью 722 рубля, маршрутизатор «Ди Линк ДиАйА-615Эй», в коробке с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, стоимостью 818 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, 5 июля 2019 года около 01 часа 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащий У телевизор «Самсунг ЮИ24Эйч4070ЭйЮ», в комплекте с пультом управления, стоимостью 7 177 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У значительный ущерб на общую сумму 9822 рубля

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – Артеменко Э.А., потерпевшей У и ее представителя Б заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1 понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №4213 от 20 ноября 2019 года (том 1 л.д.155 -159) ФИО1 страдает зависимостью от употребления психостимуляторов, средней стадии, периодическое употребление. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поскольку страдает наркотической зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико – социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, а также суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Имеющуюся в материалах уголовного дела «явку с повинной» ФИО1 (т.1 л.д.23) суд не расценивает, как явку с повинной, поскольку его заявление не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после установления его по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам полиции было известно о совершенном ФИО1 преступлении. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимого ФИО1 который не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания (судимость по которому погашена) характеризуется положительно, однако официально не трудоустроен, употребляет наркотические средств и в настоящее время добровольно прошел реабилитацию от наркотической зависимости, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет тайного хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, но не максимальный срок, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Доводы представителя потерпевшей высказанные в прениях сторон о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку в связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями он не сможет отбывать обязательные работы, судом не могут приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, при этом суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, в виде штрафа, считая, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать социальной адаптации подсудимого и его исправлению, а применение к нему наказания даже в виде минимального размера штрафа с рассрочкой выплаты может негативно отразиться на условиях его жизни и его семьи и не обеспечит достижения целей наказания, учитывая и тот факт, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного законного источника дохода.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способов его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, гражданским истцом У о взыскании с ФИО1 7 177 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимый признал полностью, и суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.173 ГПК РФ, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц; сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования гражданского истца в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом У заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей. Обосновывая исковые требования, истец ФИО2 сослалась на то что, в результате хищения ее имущества она испытывала нравственные и душенные страдания от потери имущества, которым незаконного завладел ФИО1, который за время следствия не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ущерб.

Вместе с тем, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. 

В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Поскольку ни гражданским, ни иным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, объектом которого являются исключительно отношения собственности, а предметом - имущество, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в соответствии с требованиями закона на осужденного за преступление против собственности не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред не имеется, в этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд, обсуждая судьбу вещественных доказательств, полагает: коробку из-под маршрутизатора, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, маршрутизатор, утюг, электрический чайник, связку ключей, адаптер, интернет кабель - переданные на ответственное хранение потерпевшей У следует оставить в ее распоряжении, договор аренды квартиры, договор купли продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца У удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу У 7 177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Гражданский иск У в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под маршрутизатора, гарантийный талон, руководство по эксплуатации, маршрутизатор, утюг, электрический чайник, связку ключей, адаптер, интернет кабель - переданные на ответственное хранение потерпевшей У оставить в ее распоряжении; договор аренды квартиры, договор купли продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий