Судья Лисин А.А. Дело №22-3516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

потерпевшей К..,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илау А.В. представившей ордер № и удостоверение №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геюшова Х.М.о. 

на приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года, которым

Акопян .А.А., Дата года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Армения, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на него следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: два договора купли продажи автомобиля, расписку, копии документов на автомобиль, справку о состоянии вклада, переписку из социальных сетей, копию чека, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить там же; свидетельство о регистрации транспорта средства № на автомобиль марки "Форд Фьюжен", государственный регистрационный №, договор купли продажи автомототранспорта № от Дата года, паспорт транспортного средства № на автомобиль "Форд Фьюжен", находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить К.., передав тем самым законному владельцу; автомобиль "Форд Фьюжен", государственный регистрационный №, находящийся на хранении на стоянке, расположенной 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить К.., передав тем самым законному владельцу;два ключа от автомобиля "Форд Фьюжен", государственный регистрационный №, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу постановлено возвратить К. передав тем самым законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда преступление совершено при обстоятельствах, подробно в нем изложенных.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Геюшов Х.М.о. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного осужденному наказания и передачи автомашины потерпевшей. Адвокат полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1, положения ст.64 УК РФ, не учел всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании:

осужденный ФИО1, адвокат Илау А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Геюшова Х.М.о., просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

прокурор Павлова Е.В., потерпевшая потерпевшей К. просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Геюшова Х.М.о. отказать. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину является правильной. 

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом, установлены: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Судом также учтены данные о личности осужденного.

Требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре. 

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельства были оценены в недостаточной степени. 

Вопреки доводам адвоката Геюшова Х.М.о. вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного и потерпевшей, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Геюшова Х.М.о. признаны несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Геюшова Х.М.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев