Дело № 2а-3016/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Латышовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, 

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с административном иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав на то, что в настоящее время, постоянно проживает на территории РФ, состоит в законном браке с ФИО1, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с супругой ведет совместное хозяйство, проживает с супругой и ребенком по адресу: 

<

адрес>, считает, что при принятии решения не были учтены нормы международного права, регламентирующие единство семьи и охраняющее права человека, не был учтен тот факт, что вся семья истца проживает на территории РФ, в случае выезда из РФ, супруга истца вместе с ребенком может остаться без каких-либо средств к существованию, будет вынуждена одна нести все семейные расходы и оплачивать жилье для семьи, со ссылкой на п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 7, ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 8 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, позицию Европейского Суда по правам человека (л.д. 6-7). 

Административный истец ФИО12, представитель административного истца – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), в судебном заседании поддержали административные требования, просили удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 86-87), указав на законность изданного решения, изложенного в заключении. 

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО13 является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 8). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание по мотиву желания жить и работать в РФ, приобрести гражданство РФ. (л.д. 10, 46-49).

В ходе проверки представленных сведений сотрудником отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, выявлено, что ФИО5 привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с лишением свободы на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время не суди, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 78 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в розыске не значится (л.д. 58-69), привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по Дуванскому району Республики Башкортостан по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за счет иностранного гражданина. Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности заявителем не оспаривается, подтверждается копией постановления судьи Дуванского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). 

В связи с выявлением факта административного выдворения ФИО5 за пределы Российской Федерации, Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заключение №, которым ФИО5 отказано в выдаче разрешения на временное проживание, на основании подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем последнему сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (лд. 11, 70-72). 

Проверяя законность вынесенного административным ответчиком решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Из материалов дела следует, что ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с ФИО1, являющейся гражданкой РФ, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12-14). 

Факт совместного проживания в РФ ФИО16 с гражданской РФ ФИО1 на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, ведения с нею общего хозяйства, содержания им супруги, несовершеннолетнего ребенка подтверждается пояснениями административного истца, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), справкой ББДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по направлению интеллектуального развития воспитанников № г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ № о посещении указанного дошкольного образовательного учреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). 

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)

При этом следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что отказ ФИО5 в выдаче разрешения на временное проживание Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится, административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая то обстоятельство, что правовые последствия отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для иностранного гражданина, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории страны, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение заявителя со своей семьей, проживающей на территории РФ, а также то обстоятельство, что ГУ МВД России по Челябинской области не представлено доказательств того, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ было принято с учетом объективных данных о семейном положении ФИО5 и, принимая во внимание, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на общение и совместное проживание с родным ребенком, поскольку влечет его обязанность добровольно покинуть Россию в срок установленный действующим законодательством, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных заявителем административных правонарушений, погашение уголовной судимости на дату принятия заключения, проживание административного истца на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации и ребенком - также гражданина Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости признания решения ГУ МВД России по Челябинской области изложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и его отмене.

То обстоятельство, что отделом разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, был установлен факт привлечения административного истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением заявителя за пределы Российской Федерации, являющийся основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о безусловной законности принятого ГУ МВД России по Челябинской области решения, поскольку в рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на временное проживание административного истца ФИО5, на территории Российской Федерации не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права ФИО5 на уважение семейной жизни и сохранение тесных родственных связей.

В данном случае, при принятии оспариваемого решения, административный ответчик не учел личность иностранного гражданина, его семейное положение, наличие тесных родственных связей на территории Российской Федерации, характер и мотивы допущенных им нарушений законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливая в статье 7 основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указывает в императивной форме на то, что любое из оснований, безусловно, влечет за собой отказ в выдаче разрешения на временное проживание, следовательно, названный Закон не исключает того, что правоприменительные органы и суды должны учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об отказе в выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд учитывает отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц. Само по себе установление факта однократного привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением заявителя за пределы Российской Федерации, по мнению суда, не является достаточным для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с учетом особенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего административного дела. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не оправдан крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО5 на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО18 удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области изложенное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Республики Азербайджан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Т.Ю. Орехова