Дело № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием защитника ФИО1- Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, порядок освидетельствования с применением технического средства измерения разъяснен не был; не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. В протоколе об административном правонарушении не верно указано место правонарушения, выраженное в географических координатах, пункт нарушения не читается, признаки алкогольного опьянения отличаются от признаков, указанных в протоколе об отстранении транспортным средством и акте освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит информации, каким транспортным средством управлял, его государственный номер, марка, время отстранения, данный протокол ему не выдавался. Имеющаяся в деле видеозапись подтверждает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен заранее и уже имел подпись инспектора. Кроме того, данная видеозапись представлена не в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Защитник ФИО1- Иванова Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника ФИО1- Иванову Е.А., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2019 года в 00 час. 15 мин. у дома № 63 по ул. Зеленая д. Прудня Меленковского района Владимирской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 с применением видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 850614 и прошло поверку 11 мая 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,490 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,490 мг/л и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2019 года, из которого следует, что основанием отстранения от управления ФИО1 транспортным средством явилось управление автомобилем при наличии внешних признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2019 года, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с применением технического средства и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,490 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которого 10 апреля 2019 года в 00 час. 15 мин. был остановлен автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, после чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен (л.д. 6), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, видеозаписью административного правонарушения, сделанной сотрудниками ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд не может принять во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 10 апреля 2019 года в ночное время, патрулируя в 

<

...> был замечен автомобиль «марка», у которого находились молодые люди. Через некоторое время автомобиль «марка» начал движение им навстречу. Он попытался остановить автомобиль, но водитель проехал мимо, свернув с дороги, остановился у дома. Автомобилем управлял ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. 

Ссылка заявителя на показания свидетелей И. и Р. о том, что автомашиной он не управлял, является несостоятельной, поскольку данные показания не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Также следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы ФИО1 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих процессуальных документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель. 

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, суд не может принять во внимание. В качестве места составления протокола об административном правонарушении указан Меленковский район. Отсутствие в протоколе конкретного адреса его составления, неверного указания номера дома, о чем указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательств, поскольку в процессуальном документе отражен населенный пункт, в котором он составлен, что является достаточным по смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, указанные координаты в протоколе об административном правонарушении соответствуют месту совершения административного правонарушения водителем ФИО1- ул. Зеленая д. Прудня Меленковского района. Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются географические координаты: долгота и широта, измерение которых происходит при помощи специального прибора, точность которого зависит от показаний спутника.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, также следует признать несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2 указавшего, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены все права, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержание ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были выданы копии акта и протоколов, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года следует, что ФИО1 копии указанных документов выданы, что подтверждается его подписью.

Утверждение ФИО1 о том, что он подписал составленные в отношении него протоколы вследствие введения его сотрудниками ДПС в заблуждение, также следует признать необоснованным, поскольку оно опровергается письменными доказательствами по делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на месте согласен и поставил свою подпись. Оснований считать, что данные записи он сделал под воздействием сотрудников ДПС, не имеется. 

Вместе с тем, ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, имея водительский стаж более 12 лет, обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении среди признаков опьянения указано запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, определяющего значения по делу не имеет. Для применения в отношении водителя мер обеспечения производства было достаточно одного выявляемого им признака опьянения. Между тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отмечено, что у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

То, что указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки алкогольного опьянения отличаются от признаков, указанных в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Незначительная разница во времени при фиксации освидетельствования ФИО1 и в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, не опровергает правильности результатов освидетельствования и не влекут признания недопустимыми доказательствами.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении 10 апреля 2019 года, ФИО1 не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий и оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность.

Ссылки на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также должны быть отклонены, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что при освидетельствовании имели место какие-либо нарушения, способные повлиять на его результат.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии у него свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельными. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата последней проверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС ГИБДД о названных выше сведениях. Прибор, которым был освидетельствован ФИО1, был поверен в установленном законом порядке, срок действия которой на момент проведения освидетельствования не истек, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 05-218, действительным до 10 мая 2019 года. 

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан им без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию, процедуре освидетельствования, в том числе относительно целостности и герметичности упаковки мундштука и результатов проведенного исследования, каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения также не отразил.

Довод жалобы о том, что прибор Алкотектор PRO-100 touch не соответствует требованиям законодательства, а копия свидетельства о поверке на подтверждает, что данный прибор разрешен к применению, кроме того, свидетельство об утверждении типа средств измерений не содержит подпись поверителя, не может быть принят во внимание, поскольку приказ Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки», не предусматривает указание в свидетельстве, что прибор разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а предусматривает заключение о подтверждении соответствия прибора установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению, что и отражает свидетельство № 05-218 и протокол поверки № 218 от 11 мая 2018 года. Сам факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Кроме того, руководство по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 touch в своем приложении содержит свидетельство об утверждении типа средств измерений с подписью должностного лица, а также иные сведении о разрешении к применению данного прибора.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не подписывал чек алкотектора, опровергается его содержанием. Бумажный носитель с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписан ФИО1. При этом довод защитника о том, что данная подпись не принадлежат ФИО1, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями инспектора ДПС.

Вместе с тем в представленном в материалы дела бумажном носителе указаны фамилия, имя и отчество обследуемого лица, результат исследования, наименование прибора и его заводской номер, дата, время и место проведения исследования, номер автомобиля, которым управляло лицо. Показания в чеке технического средства измерения распечатаны, а не внесены от руки. Все указанные данные совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором, имеется личная подпись ФИО1. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. Сведения, содержащиеся в нем, не противоречат иным доказательствам. Бумажный носитель заверен должностным лицом ОГИБДД. Оснований для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не усматривается. 

Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что после выявления признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился. Освидетельствование было проведено с помощью опечатанного и прошедшего поверку алкотестера. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Более того, Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает специальные правовые последствия в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако, ФИО1 правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тот факт, что видеозапись, производившаяся при оформлении административного материала, не полная, не содержит сведения о времени совершения процессуальных действий и заполнение процессуальных документов, оформление результатов, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, не влечет отмены постановления, поскольку каких-либо определенных требований к проведению видеофиксации процессуальных действий в отношении водителя Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит, данное доказательство является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. 

На имеющихся в материалах дела видеозаписях зафиксированы процессуальные действия. Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью процессуальных действий. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись процессуальных действий в отсутствии понятых обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу. 

Поскольку при составлении в отношении ФИО1 административного протокола производилась видеозапись, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает показания допрошенных в ходе рассмотрения дела инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3 и подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и факт управление им автомобилем. 

Из видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования сотрудником полиции в присутствии ФИО1 в анализатор паров этанола установлен мундштук. Далее прибор был передан ФИО1, который произвел выдох в отверстие мундштука, поскольку выдох был прерван ФИО1, сотрудником полиции было предложено продолжить выдох до тех пор, пока не прозвучит звуковой сигнал, что и было сделано ФИО1. По окончании анализа на экране высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у ФИО1 паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,490 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись также фиксирует устное согласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования, а также то обстоятельство, что ФИО1 лично указал о своем согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная видеозапись была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что видеозаписи не были представлены своевременно в судебное заседание, не влечет признание ее недопустимыми доказательствами, поскольку при их оформлении ФИО1 не отрицал факт видеофиксации процедуры освидетельствования.

На видеозаписи видно, что сняты одни и те же лица- водитель ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2 в патрульном автомобиле. Поэтому возобновление видеозаписи не является существенным нарушением проведения указанного процессуального действия, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на водителя не было оказано. Видеозапись фиксирует ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что видеозапись смонтирована, содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Ссылка защитника на отсутствие видеофиксации момента остановки транспортного средства подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрена обязательность видеофиксации данного факта. При этом, на видеозаписи содержится факт объявления ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения его права, на что ФИО1 не делает каких-либо заявлений о том, что он не управлял транспортным средством. Не содержится таких возражений и в материалах дела, а указанные доводы им заявлены только при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал.

Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством марки, государственного регистрационного знака транспортного средства, которым управлял ФИО1, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не опровергает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно форме протокола при отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в протоколе необходимо указать основания отстранения (ненужное зачеркнуть). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ДПС зачеркнуты: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, исходя из содержания протокола, у ФИО1 имелись признаки опьянения, послужившие основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно для отстранения его от управления транспортным средством, приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, замечаний по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством от ФИО1 не поступало. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод заявителя о том, что транспортное средство не было задержано, не может быть принят во внимание, поскольку никакого отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Ссылка защитника на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не несет никакой информации, является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ об административных правонарушениях не регламентирован. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства, произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения заявителя на недопустимость показаний сотрудников ГИБДД, несостоятельны.

Согласно ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Оснований не доверять пояснениям, изложенным инспектором ДПС в рапорте, данными объяснениями в суде не имеется, материалы дела не содержат сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Заявления о том, что не приняты во внимания показания свидетелей, которые показали в пользу невиновности ФИО1. Мировым судьей не дана оценка материалам, представленным должностным лицом, в том числе видеозаписи, которые были составлены с нарушением процессуальных норм, не соответствуют материалам дела. В постановлении мирового судьи дан анализ показаниям всех свидетелей и имеющимся в материалах дела доказательствам, сведений о нарушении порядка оформления процессуальных документах в деле не имеется, доказательства получены с соблюдением действующего законодательства.

С доводами жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, согласиться нельзя. В соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение, об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Как видно из материалов дела, все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, рассмотрены, в том числе, о назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы, о ведении протокола судебного заседания. 

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела, доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, подробно отражены в постановлении. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имелось, как и оснований для назначения почерковедческой и технической экспертизы, что отражено в определениях мирового судьи.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в чеке алкотектора и подлинности видеозаписи, на незаконность которых указывает защитник в жалобе, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судьей.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, указанное ходатайство, по сути, направлено на оценку перечисленных выше документов. Однако оценка каких-либо документов как доказательств может быть дана и отражена в судебном акте, выносимом по результатам рассмотрения дела. Немедленное рассмотрение подобного ходатайства противоречило бы нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующим порядок оценки доказательств и рассмотрения дела. При этом необходимо отметить, что названные доказательства были признаны относимыми и допустимыми, что свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указанные доводы заявителем о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления процессуальных документов, перечисленные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, и не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписаны должностным лицом, а также ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании перечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, по делу не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова