Дело №***

УИД (42RS0№***-84)

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «24» марта 2025 года 

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ААГ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", в соответствии с которым ААГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх" ААГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,66% (0,933т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,933т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось. 

На запрос №*** от"ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №*** за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регитсрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ААГ

ААГ привлечен к административной ответственности на ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ААГ подана жалоба, согласно которой, он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "***", собственником которого он является, находилось в пользовании и владении иного лица на основании договора аренды. 

В судебное заседание ААГ не явился, по неизвестной суду причине, уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ ( л.д.83-84). 

Представитель заявителя ХЕС, также извещенная о дне слушания дела, не явилась в судебное заседание по неизвестной причине, ( л.д.85).

Должностное лицо, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представителем по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ШАМ представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении жалобы ААГ

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон. 

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что спорное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ААГ получил "ххх". Жалоба заявителем направлена в адрес суда посредством Почты России – "ххх".

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ААГ подана в срок. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", установлено, что "ххх" по адресу ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "***", в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,66% (0,933т) на ось №3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,933т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000т на ось. 

На запрос №*** от"ххх", направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с №*** за период, включающий "ххх", по маршруту проходящему через ***, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регитсрации ТС №***, на момент фиксации нарушения является ААГ

В связи с чем, ААГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК, заводской №***

Специальное техническое средство АПВГК, заводской №*** регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Собственником транспортного средства "***" является ААГ

Факт совершения ААГ вмененного правонарушения подтвержден актом №*** от "ххх" измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, материалами фотофиксации момента административного правонарушения. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано на основании договора аренды транспортного средства №*** от "ххх", заключенного между ИП ААГ и ООО «Строймир», обоснованным признать нельзя, поскольку согласно п.3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 288 000 руб. за весь период аренды, из расчета 48 000 руб. в месяц. Арендная плата по договору должна быть уплачена арендатором полностью, не позднее "ххх", путем перечисления денежных транспортных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, который должен быть оплачен согласно условиям договора. 

Согласно представленным ААГ платежным поручениям №*** от "ххх", №*** от "ххх", ООО «Строймир» произведено перечисление денежных средств ИП ААГ в размере 288 000 руб., при этом, в назначении платежа отсутствует указание на то, что перевод денежных средств осуществлялся именно в счет уплаты арендной платы по договору аренды №*** от "ххх", не указан предмет договора, поэтому имеются сомнения, что именно по данному договору имели место платежи.

Кроме того, указанный договор заключен между Индивидуальным предпринимателем ААВ, а к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФобАП привлечен ААВ, как физическое лицо.

Также в обоснование жалобы ААВ не представлен страховой полис на транспортное средство "***", транспортные накладные, маршрутные листы и иные доказательства, позволяющие установить, что транспортное средство находилось во владении иного лица, в момент фиксации административного правонарушения. Не указано лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения правонарушения, и данное лицо не представлено в суд в качестве свидетеля.

При этом, как следует из письменных возражений государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, к административной ответственности по административным правонарушениям установленным по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» привлекается собственник транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства. 

Предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. 

В своих возражениях указывает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства. Тем более, при передаче ТС в пользование другому лицу, в соответствии со ст.28.1 ч.1 п.5 КоАП РФ, заявитель имел законное право обратиться в административный орган с заявлением о передаче ТС в пользование иному лицу, во избежание данной ситуации, но не сделал этого по неизвестным причинам. В этой связи, недопустимым доказательством суд признает пояснения директора ООО «Строймир», об использовании ТС, принадлежащего заявителю, поскольку в судебное заседание данное лицо не представлено, ходатайств о его допросе не заявлялось, и суд не имел возможности предупредить данное лицо об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, у суда имеются сомнения в реальности заключения договора аренды, поскольку установить достоверно реальное время составления и подписания договора невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в его фиктивности, которые трактуются не в пользу собственника.

Кроме того, отмена постановления по формальным основаниям, приводит к безнаказанности правонарушителя и уходу от наказания, приводит к разрушению автодорог и увеличению бюджетных ассигнований на восстановление от государства, и ведет к дальнейшему нарушению закона.

Оснований для применения ст.4.1, п.п.2.2-2.3, п.3.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку документы об имущественном и финансовом положении заявителем не представлены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ААГ правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ААГ не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ААГ в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КРФобАП (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ААГ к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ААГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ №*** от "ххх", в соответствии с которым ААГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ААГ – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья: И.Ю. Гарбар 

Подлинный документ находится в деле №12-60\2025 в Ленинск-Кузнецком районном суде, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.