Мировой судья Карицкая К.А. дело № 12-232/2023 

УИД 26MS0147-01-2023-002236-74

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года

город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участку № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить па основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что основанием для его привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении - признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД направлял его на мед. освидетельствование, пройти которое он согласно данного протокола — отказался, тогда, как пройдя освидетельствование на месте прибор показал, отрицательный результат. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его направление на медицинское освидетельствование, проведено для того, чтобы он отказался от его прохождения, так как спешил в аэропорт, чтобы проводить брата. Кроме того, при отсутствии нарушений с его стороны ПДД, инспектор ДПC не имел оснований как для его остановки, так и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что у сотрудника ДПС вызвало сомнение, якобы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, нс соответствующее обстановке, не соответствует действительности, и опровергается имеющимся в деле видео. Кроме того считает, что суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении административного дела по месту его жительства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с полученной травмой.

Суд, принимая во внимание, что из справки не следует, что его участие в судебном заседании невозможно, учитывая, что ФИО1 свою позицию изложил в жалобе на постановление мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения дела и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №80 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на А/Д А-167 312 км. +500 м., водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «...», государственный номер Н № 126, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по основаниям «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показанием прибора алкотектора «Юпитер», заводской № показания прибора - 0,00 мг/л; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, ФИО1 в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления на медицинское освидетельствование « резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке», в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 указано «отказываюсь»; письменными объяснениями ФИО1, в котором он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью с фиксацией проведения процессуальных действий по административному материалу.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и протоколам 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Судом первой инстанции, верно указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и поставил подпись. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ФИО4 в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, в соответствующей графе написано – нет, не имею и поставлена подпись. 

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 была обеспечена, его право на защиту не нарушено. 

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно сделана запись в письменных объяснениях «отказываюсь от прохождения» (л.д. 5).

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрены мировым судьей дважды в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении ходатайств отказано с приведением мотивов. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены постановления и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО1 в течение года совершено 3 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, все штрафы оплачены (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.О. Алексеева