Дело № 2-2867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Инженерно-Техническая компания (Далее – ООО «ИТК»), в обосновании заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>. В ее квартире неоднократно происходила течь по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Неоднократно по данному поводу ей подавались заявки в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу течи кровли 08.01.2017, 21.02.2017, 04.03.2017, 06.03.2017, 03.04.2017. 

В первый раз протечка кровли произошла 07.01.2017, вода лилась в коридоре, в трех комнатах по углам, в ванной комнате вода просто шла общим потоком без остановки. Течь с кровли продолжалась до 04.05.2017. Было составлено три акта осмотра 07.01.2017, 22.02.2017, 25.03.2017. 

01.09.2017 и 02.11.2017 она направляла претензии в ООО «ИТК» по вопросу возмещения ущерба, на что директор ООО «ИТК» рекомендовал ей обратиться в претензией в ранее обслуживающую их дом ООО «ЖКХ-РИС». С данным ответом она не согласилась, поскольку сам директор ООО «ИТК» в ответе на ее претензию подтверждает, что с 23.09.2016 их дом обслуживает ООО «ИТК» и протечка кровли произошла в момент управления домом ООО «ИТК». 

Вследствие течи кровли ее имуществу был причинен ущерб: повреждена отделка квартиры на общую сумму 94531 руб., что подтверждается экспертным заключением №065-17, выданным ИП ФИО2 

Расходы на проведение экспертизы составили 3500 руб. Кроме того ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 94531 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ИТК» директор ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на основании решения общего собрания собственников жилого дома ООО «ИТК» с 23.09.2016 стало осуществлять управление многоквартирным домом, однако в связи с тем, что ООО «ЖКХ РИС» не хотели передавать документацию на дом, они были вынуждены обратиться с иском в суд. В период, когда они судились, деньги аккумулировались на счете РИЦ, им не передавались. Как следует из документов, находящихся на сайте УК ЖКХ. 

Ульяновской области, ООО «ЖКХ РИС» в ходе весеннего осмотра составила Акт от 04.04.2016, согласно которому износ кровли составляет 100%, принятое решение – ремонт. Однако вплоть до сентября 2016 года ООО «ЖКХ РИС» не осуществило ремонт крыши. В связи с чем полагает, что ответственность за протечку крыши дома должно нести ООО «ЖКХ РИС», поскольку именно они не осуществили ремонт крыши. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЖКХ РИС», ФИО4 исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, пояснила, что с 23.09.2016 управляющей компанией дома стало ООО «ИТК», соответственно оно взяло на себя ответственность за надлежащее состояние дома. Принимая дом, ООО «ИТК» произвело осмотр дома и должны были вынести на общее собрание вопрос о ремонте кровли, но этого сделано не было. В Арбитражном суде представитель ООО «ИТК» утверждал, что с 23.09.2016 ООО «ИТК» управляет домом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества. ООО «ИТК» взяло на себя риск предоставления услуг, должно было изыскать деньги для исполнения возложенных на них обязанностей. Согласно минимального перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания должна в течение суток со дня обнаружения протечек кровли, ликвидировать данные протечки, а также производить работы, предупреждающие протечки кровли. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Данными Правилами определено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами); обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений (п.2.6.2).

На основании пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 названных Правил, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние 

кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно Приложению №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией.

По результатам осмотра при необходимости принимается решение о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2012. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23 сентября 2016 года, заключенного между ООО «ИТК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, потребителям, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

В соответствии с п.3.1.1 Договора Управляющая организация обязалась приступить к выполнению настоящего договора не позднее, чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Таким образом, судом установлено, что течь кровли, в результате которой был причинен ущерб имуществу истца, произошедшая в период с 07.01.2017 по 04.05.2017, была в период, когда домом управляла управляющая компания ООО «ИТК». 

Соответственно именно ООО «ИТК» должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Судом установлено, что 20.09.2017 комиссия в составе директора ООО «ИТК» ФИО3, члена комиссии ФИО5, представителя собственников ФИО6, осуществили осмотр многоквартирного 

<

адрес>, по результатам осмотра составлен Акт осеннего осмотра, из которого следует, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт кровли 100%. 

Однако каких-либо действий направленных на осуществление ремонта кровли ООО «ИТК» не предприняло. Доказательств обратному суду не представлено. 

С учетом указанного доводы представителя ответчика ООО «ИТК» о том, что пролив кровли произошел вследствие ненадлежащего содержания крыши дома предыдущей управляющей компанией ООО «ЖКХ РИС» суд находит несостоятельными. 

ООО «ИТК» до заключения договора управления многоквартирным домом произвело осмотр многоквартирного дома, что подтверждается Актом от 20.09.2016. При заключении договора ООО «ИТК» знало, в каком состоянии находится многоквартирный дом, соответственно, добровольно приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту дом, именно в том состоянии, в котором он был. 

Согласно Актам обследования жилого помещения от 07.01.2017, 22.02.2017, 25.03.2017 в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, установлены протечка кровли и возникшие вследствие этого последствия. 

Указанные Акты составлялись совместно собственником квартиры ФИО1, председателем Совета МКД ФИО6, директором ООО «ИТК» ФИО7 и не оспаривались ответчиком по делу. 

Согласно экспертному заключению №065-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного проливом, составленного ИП ФИО2, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры заливом водой по адресу: 

<

адрес> составляет 94531 руб. 

Ответчик размер ущерба не оспаривал, своего расчета стоимости восстановительного ремонта в суд не представил. 

Таким образом, судом установлено, что из-за ненадлежащего содержания кровли 

<

адрес> ООО «ИТК» произошла протечка кровли, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 94531 руб. 

Учитывая, что ответчик факт протечки кровли и пролива квартиры истца не опровергает, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ей материального ущерба подлежат удовлетворению. 

С ООО «ИТК» надлежит взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 94531 руб. 

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате экспертизы, которые истец был вынужден понести, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб. Несение истцом указанных убытков подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. 

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей". 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик сумму возмещения ущерба истицу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителей, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50015,50 руб. (94531 руб.+ 3500 руб.+2000 руб.)*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, представитель ООО «ИТК» не просил о снижении размера штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства перед истцом по поступившим от нее претензиям от 01.09.2017, и от 02.11.2017. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ИТК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3440,93 руб. (3140,93 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 94531 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50015,50 руб., итого взыскать 150046,50 руб. (сто пятьдесят тысяч сорок шесть рублей пятьдесят копеек). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3440,93 руб. (три тысячи четыреста сорок рублей девяносто три копейки). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 25 декабря 2017 года. 

Судья: А. В. Берхеева