Дело №2-51/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, а также встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, оплаченных услуг смс-информирование и годового обслуживания карты, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с нее просроченной задолженности по договору кредитной карты №0033260175 от 12.10.2012 года, образовавшейся за период с 25.08.2016 года по 10.05.2017 года в сумме 200 574 рублей 06 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 107 518 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 64 656 рублей 28 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 28 399 рублей 75 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 205 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что 12.10.2012 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты №0033260175 с лимитом задолженности, который в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п.2.1. указания банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 10.05.2017 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ФИО1 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» составила 200 574 рублей 06 копеек, в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 107 518 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты – 64 656 рублей 28 копеек;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 28 399 рублей 75 копеек.

ФИО2. предъявила в суд встречное исковое заявление к акционерному обществу «Тинькофф Банк», о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, признании ничтожным п.7,12,13 Тарифного плана, применении последствий признания ничтожности сделки, взыскании удержанных в виде комиссий денежных средств в размере 49943 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14056 рублей 34 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований истцом ФИО1, от имени и в интересах которой действует ФИО3 указано, что между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) был заключен путем почтовым предложением договор кредитной карты №0033260175 на неопределенный срок. Договор состоит из «Наименования тарифов и правил». Самого договора она не видела и не имеет его на руках. Присланный ей экземпляр тарифов и правил, не содержит условий кредитного договора, которые должны быть прописаны в настоящем договоре и согласованы условия кредита между заемщиком и кредитором. В правилах и тарифах, неотъемлемой частью является, плата за включение в программу страховой защиты, которая оплачивается клиентом ежемесячно в размере определенного процента от задолженности. Плата за программу страховой защиты с нее списывается ежемесячно в размере 290 руб., а именно с 16.09.2013 года, также ею оплачивалась ежемесячно с 30.12.2013 года плата за программу страховой защиты в нефиксированном размере, а также комиссия за снятие наличных в банкоматах, плата за предоставление услуги SMS- Банк, штрафы за неоплаченные минимальные платежи, плата за годовое обслуживание карты являются незаконными и нарушают права потребителя. В отношениях между Банком - исполнителем, услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой, стороной и нуждается в особой защите своих прав. Она не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно, что она как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Правила по Договору №0033260175 были предоставлены в типовой форме, составленной самим банком. В Правилах изначально содержались данные и информация, которые не могли быть выбраны ею самостоятельно. Она не могла изменить предложенные условия, поскольку данные правила, являются договором присоединения и напечатаны типографским способом. Так как Правила являются типовыми, то без подписания договора и согласия с условиями и правилами мною лично кредит не выдается. К возникшим спорным правоотношениям применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В силу ч.1 cт.16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Как следует из типовых условий правил кредитного договора, заемщику не было представлено возможности отказаться от услуги индивидуального страхования. Согласие на страхование и сумма страхового взноса на личное страхование также выполнены типографским способом, а не рукой заемщика. Указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст.935 ГК РФнапрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь. В соответствии со ст.10 ГК РФне допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.168 ГК РФсделка, не соответствующая, требованиях закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, банком ежемесячно неправомерно удерживается с истицы сумма страховой премии в размере 11 020руб., а также Плата за программу страховой защиты в размере 16675,79 рублей. На основании ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании, долга, в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Также истец не изъявляла желание участвовать в программе СМС - информирование, что может свидетельствовать о том, что подключение ее к названной программе являлось исключительно инициативой банка, и не было ее добровольным волеизъявлением. В то же время, согласно п.2 ст.16Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Предоставление услуг по смс - извещению было ей навязано банком. Плата за программу страховой защиты за период с 30.11.2012 года по 29.02.2016 года составила 16675, 79 Рублей, оплата страховой программы за период с 16.09.2013 года по 16.10.2016 года составила 11 020 рублей, СМС информирование за период с 30.11.2002 года по 30.03.2017 года составило 2189 рублей, годовое обслуживание карты составило 1770 рублей за период с 12.10.2012 года по 04.10.2016 года. Таким образом, условия, прописанные в правилах договора об участии потребителя в программе страхования и оказании услуги SMS-Банк, а так же плата за годовое обслуживание, являются недействительными ничтожными. Кроме того, является недействительным условие правил в договоре, заключенного между заемщиком и кредитором об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п. 6.1, 6.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Закрытого акционерного общества Банка. «Тинькофф Кредитные Системы»), иных способов получения денежных средств, в том числе, путем их зачисления на банковский счет заемщика не предусмотрено. Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права потребителя. Согласно Закону «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение Банком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца как потребителя нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания. При направлении иска в суд представитель акционерного общества «Тинькофф Банк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причина неявки ответчика и истца по встречному иску ФИО1 и ее представителя, суду не известна.

В суд от ответчика по встречному иску акционерного общества «Тинькофф Банк» поступило ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом указывает, что между истцом и Банком заключен договор кредитной карты №0033260175. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту Общие условия). Указанный договор заключен в письменной форме в офертно-акцептном порядке путем акцепта Банком оферты истца. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика. При этом ответчик имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения кредита. Установленные Банком комиссии по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрены ГК РФ, однако не противоречит нормам гражданского законодательства и предусмотрено п.п.1.8 Положения об Эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 года, а также ст.29,30 «О банках и банковской деятельности». В Тарифном плане отражена подробная информация о процентной ставке, размере комиссий и плат, взимаемых за операции и отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках заключенного Договора, а также меры ответственности за нарушение клиентом условий договора. Общие условия содержат информацию о правах и обязанностях сторон договора, порядке расторжения договора, условиях осуществления дистанционного обслуживания и т.д. Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, которая не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. В ходе обслуживания договора кредитной карты Банк обеспечивает клиентам возможность непрерывного доступа к информации о предоставленном кредите. Так, ежемесячно Банк формирует и направляет клиентам Счета-выписки - документ, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях и платах, штрафах, о процентах по кредиту, о задолженности, лимите задолженности, о сумме минимального платежа. Также клиенты могут воспользоваться такими сервисами Банка как Интернет-Банк, Мобильный Банк, СМС-инфо, СМС-запросы, Call-центр Банка. При помощи вышеуказанных сервисов клиенты могут в режиме реального времени получать актуальную информацию о своей кредитной карте, совершенных по ней операциях, размере задолженности и т.д. Условиями заключенного договора кредитной карты предусмотрено взимание банком комиссионного вознаграждение за оказание отдельных услуг, обладающих самостоятельной потребительской ценностью, что в полной мере соответствуют действующему законодательству. Таким образом, тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении Договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов и оказании иных услуг, таких как:

- получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций. (Банк не имеет сети своих банкоматов);

- распоряжение денежными средствами по телефону и получении информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»);

- услуга обслуживания по телефону.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, подтверждением чего является его подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. Ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. До заключения договора, (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не предоставлено. Ответчик в течении 56 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п.5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно путем обращения в Банк по телефону. А в отношении комиссии за получение наличных денежных средств ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении Договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлена со стороны банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. В соответствии с заключенным Договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 102000 рублей. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Вывод ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным, сделанном на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора. Не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Взимание комиссии за обслуживание кредитной карты производится Банком за оказание услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, и не является комиссией за открытие или введение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по Договору не открывается, а ссудный счет не является счетом Клиента. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя ответчика банковского счета, т.е. наличие заключенного договора банковского счета. Кредитная карта – это платежное средство, предназначенное для совершения операций в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Предоставление кредита посредством выпуска кредитной карты предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей, по сравнению с другими кредитными продуктами, такими как потребительское целевое кредитование (кредит на ремонт, обучение, путешествия, автокредитование, ипотечное кредитование) обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка. Кредитной картой клиент может оплачивать услуги и товары. Кредитный лимит по кредитной карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Обслуживание кредитной карты также является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. В согласованных с клиентом Тарифах отсутствует комиссия за открытие и введение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Доводы ФИО1 о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, является необоснованным. Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Ответчик выразил свое волеизъявление на подключение к указанной Программе, фактически пользовался предоставляемыми Банком услугами, ежемесячно получал счета-выписки с указанием информации о списании оспариваемой комиссии, при этом не обращался в Банк с информацией о несогласии с ее списанием в порядке, предусмотренном п. 7.2.3 Общих условий. Заявление-Анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты и подключение СМС-услуги. Вывод Истца о том, что плата за услугу СМС-Банк незаконна, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам. Подключение услуги СМС-Банк не является обязательным для Истца и осуществляется исключительно на основании волеизъявления Истца, которое может быть выражено в Заявлении-Анкете и (или) с использованием каналов дистанционного обслуживания. Доказательств того, что Банк каким-либо образом навязал Истцу услугу СМС-Банк суду не представлено. Таким образом, списание платы за услугу СМС-банк законно и обосновано. Услуга имеет самостоятельно потребительскую ценность. Подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления Истца. Требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение. Возмещение морального вреда в силу положений ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя, а учитывая ссылку истца на нарушение ст.10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возникновение у него убытков. Банком не нарушены права Истца, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано. Относительно требований ФИО1 о признании договора недействительным, пояснил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку по общему правилу, срок давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве. Следовательно, срок давности должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств. Согласно счету-выписке по договору №0033260175, за период с 04.10.2012 года по 30.11.2012 года, первая операция по карте - снятие наличных и списание комиссии была произведена 29.10.2012 года, следовательно, установленный законом общий срок исковой давности, истцом по встречному иску, пропущен.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении первоначальных требований истца, при этом в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, сумма кредитной задолженности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 12.10.2012 года между клиентом ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты №0033260175 с лимитом задолженности, который в соответствии с п.6.1 общих условий (п.5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ФИО1 счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) 10.05.2017 года расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ФИО1 был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 общих условий (п.5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежал оплате ФИО1 в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что задолженность ФИО1 перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» за период с 25.08.2016 года по 10.05.2017 года составляет 200 574 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 107 518 рублей 03 копейки; просроченные проценты – 64 656 рублей 28 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 28 399 рублей 75 копеек. 

Расчет задолженности проверен банком и является правильным.

В соответствии с тарифным планом 1.0, в п.2 тарифного плана 1.0 указано, что базовая процентная ставка в размере 12.9 % действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета-выписки плюс 30 дней при условии неприменимости беспроцентного периода. Действие процентной ставки приостанавливается с даты формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована не оплата минимального платежа. Для таких операций покупок действует процентная ставка в соответствии с п.10.2 тарифного плана 1.0 (0,2% в день на сумму основного долга), иными словами данная процентная ставка может применяться не более первых 60 дней при выполнении условия, что все операции с кредитной картой осуществляются без операций снятия наличных, то есть оплата товаров и услуг будет осуществляться в безналичном виде. Пунктом 9 Тарифного плана предусмотрены штрафы за неуплату Минимального платежа в следующих размерах: впервые – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей.

Как видно из расчета, представленного ответчиком, подтверждено, что снятие наличных имело место и поэтому должна применяться процентная ставка в соответствии с п.10.1 тарифного плана 1.0 (0,12% в день на сумму основного долга).

Применение при расчетах той или иной процентной ставки зависит от поведения клиента, банку неизвестно, как и каким образом клиент будет использовать кредитную карту, будет ли он ей оплачивать приобретение товаров и услуг или решит обналичить денежные средства, в зависимости от этого применяется тот или иной пункт тарифного плана.

Общие условия не предоставляет банку возможность менять в одностороннем порядке процентную ставку по кредитной линии, а лишь говорит о том, что в случае не внесения минимального платежа заемщиком по кредиту применяется иная процентная ставка, ее применение не зависит от воли истца, а зависит от действий заемщика по погашению долга. Увеличение процентной ставки в данном случае не является односторонним изменением условий договора в одностороннем порядке, поскольку процентные ставки заранее зафиксированы в условиях договора, согласованны его сторонами и не вносят изменений в договор, происходит исполнение договора, а не его изменение.

Согласно п.5.6 общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указан в счет-выписке.

При неоплате минимального платежа банком взимается штраф согласно п.9 тарифов, а также применяется процентная ставка 0,20 % в день согласно п.10.2 тарифов.

В соответствии с абз.2 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Положения кредитного договора предусмотрено, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита не нарушает прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Заключенный с ФИО1 договор содержит все условия, определенные ст.30 федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.

Установленная в тарифах банка ответственность ФИО1 за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы ответчика.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО1 факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения.

Пунктом 10 Тарифного плана 1.0, на условиях которого ФИО1 был предоставлен кредит, предусмотрено, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате Минимального платежа составляет 0,12% в день, при неоплате Минимального платежа – 0,2 % в день. Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрены штрафы за неуплату Минимального платежа в следующих размерах: впервые – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ФИО1 и ее представителем не было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Таким образом, суд считает, что заявленная банком неустойка (штрафные санкции) соразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о том, что предоставление кредита было обусловлено дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует, из представленных материалов, ФИО1 при обращении 12.10.2012 года в Банк за получением кредита, заполнено Заявление – анкета на оформление кредитной карты. При этом, в данном Заявлении отсутствует какое-либо указание на обязательность подключения ФИО1 к Программе страхования как условие получения кредита. 

Так, в соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, в п. 4 разъясняет, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дополняет положения ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных платных услуг клиентам Банка. Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по Договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в Договоре. Довод Истца о том, что плата за обслуживание кредитной карты незаконна, основан на неправильном толковании и применении норм материального права и условий заключенного договора. Плата за обслуживание взимается Банком за оказание комплексной услуги по выпуску и обслуживанию электронного средства платежа - кредитной карты, а также полной технической и информационной поддержке клиента-держателя кредитной карты. 

В соответствии с п.4 ч.4. ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Таким образом, возможность включения в Договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного средства платежа) прямо предусмотрено ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты производится Банком за оказание услуг, имеющих для Истца самостоятельную потребительскую ценность, а именно:

1. Выпуск, а также перевыпуск кредитной карты. С этой целью Банк закупает специальные материалы, технику, оплачивает услуги организаций по изготовлению карты, ее «эмбоссингу» в соответствии с требованиями международной платежной системы.

2. В ходе изготовления и обслуживания карты Банком реализуются механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты. Выпущенные Банком кредитные карты поддерживают технологию MasterCardSecureCode и VerifiedbyVISA. При совершении покупки в Интернет-магазинах держатель кредитной карты получает на мобильный телефон sms-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения платежа, что позволяет избежать несанкционированных действий с кредитной картой.

3. Доставка кредитной карты осуществляется Банком по всей России представителями Банка или по Почте РФ. При этом все расходы по доставке берет на себя Банк.

4. В ходе обслуживания кредитной карты Банк бесплатно предоставляет клиентам возможность воспользоваться такими сервисами как Интернет-Банк, Мобильный Банк, СМС-инфо, СМС-запросы, Call- центр Банка. При помощи указанных сервисов клиент получает не только информационную поддержку, но и возможность совершать платежи и переводы в пользу других клиентов Банка, в сторонние кредитные организации, а так же по реквизитам контрагентов (операторы мобильной связи, коммунальных услуг и т.д.).

5. Помимо вышесказанного, Банк обеспечивает возможность пополнения карты без взимания комиссий, как со стороны Банка, так и со стороны платежного агента более чем в 200 000 точек приема платежей.

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты производится Банком за оказание услуг, имеющих самостоятельную потребительскую ценность, а, следовательно, требование ФИО1 о признании условий договора кредитной карты, предусматривающего взимание указанной платы, необосновано. 

Судом также не принимаются доводы ФИО1 о том, что плата за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, незаконна, является необоснованным. 

Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая. Заёмщик/его наследники в этом случае смогут погасить задолженность перед Банком за счет страховой компании, то есть услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения Клиента к Программе страхования. Услуга подключается на основании волеизъявления Истца, полученного с использованием каналов дистанционного обслуживания.

Кроме того, приобретение ФИО1 услуг «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо – страховая компания, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Решение о подключении к программе исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от неё ответчиком не ограничивалось, ответчик был уведомлен о возможности отказа страхования жизни. До подписания заявления о выдаче кредитной карты, ФИО1 был ознакомлен с Тарифами, условиями обслуживания кредитных карт, Условиями страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней». 

Согласно Условиям присоединения к договору коллективного страхования участие в Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита или изменение условий его выдачи. Все необходимые условия участия заемщиков в Программе страхования находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов. Кроме того, данными условиями предусмотрено, что Заемщик в любое время может отказаться от участия в программе страхования. 

Данные факты свидетельствуют о том, что программа страхования реализуется Банком исключительно на добровольной основе, подключение к Программе страхования не влияет на условия кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. ФИО1 с заявлением об отказе от участия в Программе страхования не обращалась, в течение более двух лет была подключена к Программе страхования, т.е. пользовалась оказанной ей Банком услугой, и на протяжении всего срока не заявляла каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги, о чем свидетельствует отсутствие данного заявления. 

Также судом установлено, что условия по сути кредитного договора, заключенного с ФИО1 не предусматривают требований к ФИО1 получить какие-либо платные услуги Банка, без которых кредитный договор не может быть заключен, в том числе услугу по подключению к Программе страхования. 

В Заявлении-анкете ФИО1 подтвердила свое согласие на ежемесячное подключение к Программе страхования на весь срок кредитования, подписывая заявление собственноручно. Кроме того, 16.09.2013 года в ходе телефонного разговора ФИО1 с сотрудником Банка, выразила свое согласие на подключение услуги. Доказательств того, что участие в программе страхования ФИО1 носило вынужденный характер и отказ от участия в программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, ФИО1 суду не предоставлено.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о незаконности комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за подключение к услуге «СМС-Банк» также не могут быть признаны обоснованными.

Положение Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3. указанного выше Положения Банка России предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

Из условий предоставления и обслуживания Кредитных Карт следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту истец - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Предлагаемая ФИО1 Банком финансовая услуга, предполагает использование кредитной карты как средства безналичных расчетов, о чем истец по встречному иску была ознакомлена при заключении договора, следовательно, она понимала и выбирала способы использования кредитной карты.

Услуга «СМС-Банк» установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Более того, данная услуга предоставлена ФИО1 на добровольной основе, и исключительно для удобства клиента банка. ФИО1 при заполнении Заявления-Анкеты была ознакомлена с размером комиссии за возможно предоставленную ей услугу и согласилась на ее получение, несмотря на то, что в данном Заявление-Анкете имелась запись о несогласии получения данной услуги.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительными условий заключенного с банком договора о взимании комиссий за операцию выдачи наличных, и услугу «СМС-Банк», удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с АО «Тинькофф Банк» компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении ее требований о признании кредитного договора недействительными (ничтожным), признании п.7,12,13 Тарифного плана ничтожным, взыскании в ее пользу удержанных Банком комиссий, судом было отказано.

Более того, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора, пунктов 7, 12, 13 Тарифного плана, поданы истцом по встречному иску по истечении срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно счету-выписке по договору №0033260175, за период с 04.10.2012 года по 30.11.2012 года, 29.10.2012 года ФИО1 была произведена первая операция по карте - снятие наличных и списание комиссии, 12.10.2012 года была списана плата за обслуживание, 30.11.2012 года была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт, следовательно, установленный законом общий срок исковой давности, истцом по встречному иску, пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, являются законным, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора, пунктов 7, 12, 13 Тарифного плана недействительным, ничтожным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, оплаченных услуг смс-информирование и годового обслуживания карты, компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платежными поручениями №305 от 12.05.2017 года и №351 от 05.09.2017 года подтверждены расходы акционерного общества «Тинькофф Банк» на оплату государственной пошлины в общей сумме 5 205 рублей 74 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №0033260175 от 12 октября 2012 года, образовавшуюся за период с 25 августа 2016 года по 10 мая 2017 года включительно, в сумме 200 574 (двести тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 06 копеек, в том числе: 

- просроченную задолженность по основному долгу – 107 518 рублей 03 копейки;

- просроченные проценты – 64 656 рублей 28 копеек;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 28 399 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 205 (пять тысяч двести пять) рублей 74 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора, пунктов 7, 12, 13 Тарифного плана недействительным, ничтожным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, оплаченных услуг смс-информирование и годового обслуживания карты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2018 года.

Судья: А.И. Гедыгушев