Дело № 12-59/2021

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда гор. Санкт-Петербурга Тямина Е.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810078190000639048 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2020, а также на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190000639048 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление от 20.07.2020 в ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.07.2020 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от 20.07.2020 и решением от 20.07.2020 обратился с жалобой в Калининский районный Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2020 решение должностного лица от 20.07.2020 отменено, жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу, направлена на новое рассмотрение.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.12.2020 постановление от 20.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от 20.07.2020 и решением от 21.12.2020 обратился с жалобой в Калининский районный Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что решение вышестоящего должностного лица является незаконным и необоснованным, постановление составлено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, признанная доказательством по делу видеозапись является недопустимой. При вынесении решения по делу должностным лицом не проведена надлежащая проверка, при вынесении постановления по делу должностным лицом превышены должностные полномочия.

При вынесении постановления по делу были нарушены права ФИО1, в частности, предусмотренные ст. 24.3 КоАП РФ.

ФИО1 и ФИО5 в Калининский районный суда Санкт-Петербурга явились. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО5 возражал против доводов жалобы ФИО1, пояснил, что считает постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 в 10 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, дом 33, имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств марки Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П., и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от 20.07.2020 являлись основаниями проверки вышестоящим должностным лицом, при вынесении решения по данному делу от 21.12.2020. Оснований не доверять выводам врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО6 не имеется. Решение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Оснований сомневаться в объективности выводов вышестоящего должного лица не имеется, поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом изучены материалы дела об административном правонарушении и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, П.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, объяснений ФИО1 и П., справки о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. Вывод о виновности ФИО1 сделан должностным лицом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены должностным лицом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 совершены превышения должностных полномочий, является необоснованным, не нашел свое подтверждение в материалах дела и опровергается выводами вышестоящего должностного лица, приведенными в обжалуемом решении от 21.12.2020, оснований не доверять которым не имеется.

Также не нашли свое подтверждения доводы ФИО1 о нарушении его прав, в том числе, предусмотренных ст. 24.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, он реализовал свое право дать объяснения по рассматриваемому делу, как при проведении административного расследования, так и при составлении протокола об административном правонарушении. Не рассмотренных и не разрешенных письменных ходатайств ФИО1 в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется письменных ходатайств о ведении аудиозаписи с целью фиксирования хода рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт опровергает доводы ФИО1 о том, что ему было отказано в праве ведения аудиозаписи разбора ДТП, поскольку из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства в письменной форме. Данных о возможности заявления каких-либо ходатайств при производстве административного расследования в устной форме КоАП РФ не содержит.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, представленная в материалах дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательствам, несостоятельны, поскольку КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований к видеозаписям, представленным участниками ДТП и свидетелям в материалы дела об административном правонарушении, и оцениваются должностным лицом, принимающим решение по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, должностное лицо и вышестоящее должностное лицо оснований не доверять представленной П. видеозаписи не имеют.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно установлено, а вышестоящим должностным лицом проверено и подтверждено событие дорожно-транспортного происшествия, и допущенные ФИО1 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, судом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078190000639048 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2020 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.12.2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.Ф. Тямина