Дело №12-60/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29.05.2020 года г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В., при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2020г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2020г., указывая на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО2 05 января 2020г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5. 4.1 п.2 КоАП Р.Ф.

Однако, при рассмотрении материалов ДТП, не были рассмотрены важные факты, определяющие основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (заявителя): не опрошен ФИО3 - пассажир, производивший свою высадку опасно и с созданием помех другим участникам движения, что являлось грубейшим нарушением с его стороны прямой обязанности, возложенной на него п.5.1 Правил Дорожного Движения (ПДД; нарушение ПДД указанным пассажиром повлекло создание помех в движении транспортных средств и явилось причиной ДТП, за что предусмотрена ответственность пассажира по ч.1 ст.12.30. Ко АП РФ. Налицо виновное противоправное деяние, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (т.е. событие административного правонарушения) содержится в действиях пассажира. Он (заявитель) считает, что при вынесении указанного выше определения, неверно применены основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно - у него (заявителя) полностью отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель в дополнении к жалобе, просит суд: Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст.лейтенантом полиции ФИО2 05 января 2020г. в части основания отказа, а именно: «отказать на основании ст.24.5 ч.1 п.1», либо при наличии оснований, указанное выше определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение (л.д.1,28).

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы и дополнение к ней, поддержал.

Представитель заинтересованного лица по делу, инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо по делу (водитель) ФИО4, в судебном заседании жалобу не признал, возражал против изменения основания отказа в возбуждении административного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела видно, что определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 05.01.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано: «18.11.2019г. и 08ч. 15м. в г.Новосибирске, на ул.Залесского, 4, водитель - ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., допустил открытие двери со стороны пассажира, управляемого им автомобиля марки Тойота Королла, r/н __, чем создал помеху движению другому транспортному средству, и произошло столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г/н __, водитель - ФИО4, xx.xx.xxxx г.р.

Исходя из положений статей 1.5., 2.1., 24.1. КоАП Р.Ф., в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В требовании заявителя ФИО1, изменить основание для отказа в возбуждении дела с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ на п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП Р.Ф., либо при наличии оснований, указанное выше определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, следует отказать, т.к. по мнению суда инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в определении от 05.01.2020 года в отношении ФИО1, верно применила основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное основание, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует, о совершении какого-либо правонарушения ФИО1, не устанавливает его вину и не влечет для ФИО1, каких-либо негативных последствий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ст. лейтенантом полиции ФИО2, от 05.01.2020г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья: Елапов Ю.В.