Дело № 2-336/2024

УИД22RS0023-01-2024-000483-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н., 

при секретаре Монисовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении координат земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении координат земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 206 000 кв.м, кадастровый номер ......., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, территория администрации Бурановского сельсовета, поле 12, севооборот 3к.

Данный земельный участок образован путем выделения из земельного массива земель совхоза «Прибрежный» с кадастровым номером 22:16:000000:24 в 2007 году в границах, согласно описания в соответствии с землеустроительным делом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 309 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ....... осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3 – 1/3 доля и ФИО1 – 2/3 доли.

Впоследствии доля ФИО3 в порядке наследования перешла к ФИО4, который выделил принадлежащую ему долю в данном участке в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 103 000 кв.м, в связи с чем площадь земельного участка истца с кадастровым номером ....... составила 206 000 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, площадью 206 000 кв.м, внесена запись об аренде указанного земельного участка.

В июле 2024 года истцу стало известно, что площадь принадлежащего ему указанного земельного участка менее 17 га. При обращении в Росреестр с заявлением об исправлении ошибки, получил отказ. В связи с чем истец обратился к кадастровому инженеру, ранее изготавливавшему межевой план земельного участка, который, пересчитав его координаты из ранее действовавшей системы координат в актуальную, указал, что исправлению реестровой ошибки препятствуют контуры 3 и 4 земельного участка с кадастровым номером 22:1::000000:811, образованные путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 22:16:000000:24. Также кадастровым инженером отмечено, что, согласно выписке из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером ....... составляет 206 000 кв.м, однако, по координатам, указанным в этой же выписке, его площадь составляет 168 044 кв.м. Для устранения нарушений прав истца необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером .......; исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером .......; восстановить координаты земельного участка с кадастровым номером ....... в соответствии с землеустроительным делом и с учетом выделенного из него земельного участка с кадастровым номером ........

Собственником земельного участка с кадастровым номером ....... является ответчик. В досудебном порядке урегулировать настоящий спор не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд восстановить координаты земельного участка с кадастровым номером ....... в соответствии с землеустроительным делом, существовавшие до выделения из него земельного участка с кадастровым номером ......., сняв с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался судом по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, судом с учетом позиции истца, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пункт 6 статьи 11.4 Кодекса устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: 1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) устанавливает, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В период до введения в действие Закона о государственном кадастре недвижимости внесение в государственный земельный кадастр сведений о ранее учтенных земельных участках предусматривалось Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о государственном земельном кадастре) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Так, статья 7 Закона о государственном земельном кадастре устанавливала, что государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу этого Федерального закона, является юридически действительным, а органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы (организации), осуществляющие специальную регистрацию или учет отдельных видов недвижимого имущества, природных ресурсов и территориальных зон, бесплатно в десятидневный срок представляют информацию о зарегистрированных правах, наличии объектов недвижимого имущества, прочно связанных с земельными участками, и территориальных зонах органам, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, в необходимом объеме.

Приказ Росземкадастра от 15 июня 2001 года N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" устанавливал, что внесение сведений о ранее учтенных земельных участках осуществляется на основании и в строгом соответствии с оформленными в установленном порядке правоудостоверяющими документами (государственные акты, свидетельства о праве собственности на землю) либо утвержденными материалами инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулирован правовой подход по применению аналогичных норм, содержавшихся ранее в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". В нем указано, что при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 55-КГ17-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 309 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Бурановского сельсовета, поле 12, сев 3к, принадлежал на праве собственности ФИО1 (1 доля) и ФИО3 (2 доли) (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выполнении межевания земельного участка, находящегося в их долевой собственности.

При проведении межевых работ, площадь данного земельного участка была установлена равной 30,9 га. Установлены координаты углов поворота границ земельного участка.

Из земельного участка с кадастровым номером ....... был выделен земельный участок с кадастровым номером ......., площадью 103 000 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, находится примерно в 1 330 метров по направлению на юго-запад от ориентира. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

После выделения из земельного участка с кадастровым номером ....... земельного участка с кадастровым номером ......., площадь первоначального земельного участка составила 206 000 кв.м. 

Таким образом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 206 000 кв.м, кадастровый номер ......., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, территория администрации Бурановского сельсовета, поле 12, севооборот 3к. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются землеустроительным делом №. 

Как следует из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что площадь земельного участка, указанная в сведениях Реестра о характеристиках участка (30,9 га), не соответствует площади, образуемой внесёнными в Реестр земель границами земельного участка (27,1039 га).

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером ....... осуществлена государственная регистрация права ФИО1 и ФИО3 по 2/3 и 1/3 доли соответственно. Впоследствии доля ФИО3 в порядке наследования перешла к ФИО4, которым принято решение о выделе своей доли в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ........ Следовательно, площадь земельного участка истца составила 206 000 кв.м. В ЕГРН внесены сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ......., являющейся смежной по отношению к образованному участку с кадастровым номером ........

Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ......., указанные в характеристиках земельного участка, не соответствуют площади, образуемой границами земельного участка, сведения о местоположении которых перенесены в ЕГРН из Реестра земель.

Также, из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ......., площадью 288 000 кв.м. Данный земельный участок является многоконтурным и образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 22:16:000000:24.

Согласно ответа кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, им было выполнено сравнение координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером ......., содержащихся в сведениях ЕГРН с полученными при проведении землеустроительных работ по установлению границ данного земельного участка в 2005 году. В результате чего было установлено, что координаты ЕГРН не соответствуют координатам землеустроительного дела. 

Сведения из землеустроительного дела не были внесены в ЕГРН, однако данные обстоятельства привели к реестровой ошибке при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером ....... путем выдела из доли из земельного участка с кадастровым номером ........ Исправлению реестровой ошибки препятствуют контуры 3 и 4 земельного участка с кадастровым номером ......., образованные путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером 22:16:000000:24. Площадь земельного участка с кадастровым номером ....... согласно выписке из ЕГРН составляет 206 000 кв.м, однако, по координатам указанным в этой же выписке, его площадь составляет 168 044 кв.м. По материалам землеустроительного дела площадь земельного участка на 3 доли составила 309 000 кв.м. Размер доли должен составлять 103 000 кв.м. Контуры 3 (18 595 кв.м) и 4 (60 273 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ......., общей площадью 78 868 кв.м, располагаясь в границах земельного участка с кадастровым номером ......., то есть занимая часть его территории, тем самым ущемляя зарегистрированные права дольщиков данного земельного участка, уменьшив размер их долей. У кадастрового инженера нет оснований ставить под сомнение историческое формирование границ земельного участка с кадастровым номером ....... в соответствии с выданными правоустанавливающими документами.

Кадастровый инженер отмечает, что для восстановления прав участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ....... необходимо:

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером .......;

- исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером .......;

- восстановить координаты земельного участка с кадастровым номером ....... в соответствии с землеустроительным делом и с учетом выделенного из него земельного участка с кадастровым номером ........

Данные выводы кадастрового инженера сторонами не оспорены, согласуются с иными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности руководствоваться ими при разрешении настоящего гражданского спора.

Таким образом, регистрация за права собственности на земельный участок с кадастровым номером ......., в контурах 3 и 4, за ФИО2 привела к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах истца ФИО1, на основании которых вносились сведения в ЕГРН первично, и что может быть квалифицированно как техническая ошибка в силу части 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт .......) удовлетворить.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ......., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Бурановский сельсовет.

Восстановить координаты земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, территория администрации Бурановского сельсовета, поле 12, севооборот 3к, в соответствии с землеустроительным делом (Инв. №), существовавшие до выделенного из него земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, находится примерно в 1 330 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Ориентир село. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Калманский районный суд Алтайского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года.

Судья Е.Н. Жигулин