16RS0051-01-2023-010302-55

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2464/2024

22 февраля 2024 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой

при помощнике судьи Ч.Ш. Хамидуллиной,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата изъята>, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 

<

дата изъята> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 670 000 рублей, сроком на 30 рабочих дней, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени сумма задолженности на возвращена, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 670 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей. 

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. 

Определением Советского районного суда города Казани от 19 января 2024 года заочное решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2023 года отменено.

В судебном заседании 15 февраля 2024 года объявлен перерыв до 19 февраля 2024 года до 10 часов 00 минут, затем до 22 февраля 2024 года до 08 часов 10 минут. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который пояснил, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, а расписка составлена под угрозой. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (подпункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года ФИО3 передал денежные средства ФИО4 в размере 670 000 рублей сроком на 30 рабочих дней.

Согласно пояснениям представителя истца, денежные средства были переданы для приобретения ответчиком транспортного средства с условием их возврата.

Передача денежных средств подтверждается несколькими расписками: расписка о принятом обязательстве возвратить денежные средства в размере 670 000 рублей (без даты составления); расписка от 4 июня 2023 года о принятом обязательстве возвратить денежные средства в размере 670 000 рублей за приобретенную 27 марта 2023 года машину в течение 30 рабочих дней; расписка о принятом обязательстве возврата долга (без даты составления и суммы долга).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицала, что расписки о получении денежных средств были написаны ею.

Представленные расписки в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением заключения договора займа.

Сумма долга ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. 

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, подлинность расписки не оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не выполнил, полученную сумму займа полностью в установленный срок не возвратил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 670 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наряду с этим факт составления расписки, представленной истцом, не оспаривал, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались ей в дар от ФИО3, а расписки составлены под угрозой, отклоняются, так как надлежащими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. После составления расписок ответчик в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению расписки не обращалась, как и не обращалась в суд с требованиями о признании расписок безденежными, недействительными, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении содержания расписок.

В соответствии с требованиями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 900 рублей, понесенные при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по расписке, расходов по оплате государственно пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) в пользу ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) задолженность по расписке в размере 670 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г.Казани /подпись/ С.С. Курникова 

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.