УИД 16RS0041-01-2020-004103-25

Дело № 2-1150/2020

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее также АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 31,9 процентов годовых, также условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых. Ответчик обязалась погашать сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору, на момент уступки прав размер задолженности составил 

<

данные изъяты> рубля 08 копеек, из которых сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты> рубля 27 копеек.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 31,9 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 93 982 рублей 27 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 

<

данные изъяты> рубля 27 копеек, в размере 20 процентов годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 процентов годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. Ее представитель адвокат ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск срока исковой давности, установленного для обращения в суд с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Просила взыскать с истца в пользу ФИО4 понесенные последней расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес истца отзыва на исковое заявление, в размере 115 рублей. Также ходатайствовала об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере 111 780 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9 процента годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 процентов годовых.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Обязательства по предоставлению потребительского кредита были исполнены Банком в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) от №, на основании которого, согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся приложением к договору, АО «ОТП Банк» уступило истцу право требования, в том числе, к ФИО4 задолженности по заключенному с ней кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей 08 копеек, рассчитанной на дату уступки прав, из которых сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рубля 27 копеек, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей 15 копеек, задолженность по комиссиям и иным денежным обязательствам – 16 694 рубля 66 копеек.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рубля 09 копеек, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты> рубля 27 копеек, проценты по просроченному кредиту, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек, задолженность по комиссиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля 66 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец снизил размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности до 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора и полного возвращения суммы кредита, суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора заемщиком являются существенными и неисполнение данных условий кредитного договора дает основание для взыскания с ответчика суммы задолженности по нему.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае из материалов дела видно, что заявление АО «ОТП Банк» о выдаче в отношении ФИО4 судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рубля 54 копеек было рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и Банку был выдан соответствующий судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно штампу на почтовом конверте, ООО «НБК», являющееся правопреемником АО «ОТП Банк», обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более шести месяцев, с момента отмены мировым судьей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока до момента подачи настоящего искового заявления, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из суммы, подлежащей внесению заемщиком в счет погашения основного долга по договору займа, следует исключить суммы, которые лежат за пределами срока исковой давности.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО4, установлен порядок погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, согласно которому погашение производится путем внесения 24 ежемесячных платежей в следующем порядке: размер первого ежемесячного платежа 7 206 рублей 48 копеек, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 7 206 рублей 48 копеек, размер последнего ежемесячного платежа 7 206 рублей 29 копеек. Ежемесячные платежи подлежат оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) всего выплате подлежала сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 33 копеек.

Таким образом, исходя их условий заключенного между сторонами кредитного договора погашение задолженности по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору должно было производится в период с сентября 2015 года по августа 2017 года путем внесения ежемесячных платежей в указанном выше размере и порядке.

Соответственно, с учетом вычитания сумм задолженности, которые находятся за пределами срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и начисленных на него предусмотренных договором процентов, подлежавшая уплате в августе 2017 года (последний ежемесячный платеж) в размере 7 206 рублей 29 копеек.

В силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом в размере 31,9 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

С учетом приведенной выше нормы права, в данной части заявленные истцом требования также подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 31,9 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 7 206 рублей 29 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах заявленные ООО «НБК» требования о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу также подлежат удовлетворению, начисление данной неустойки надлежит производить на остаток долга в размере 7 206 рублей 29 копеек в размере 20% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 понесенных им при обращении в суд с настоящим иском расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «НБК» (до переименовании ООО «ЮСБ») в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3, Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Также с ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании с истца ООО «НБК» понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей и почтовых расходов по направлению в адрес истца возражений на исковое заявление в размере 115 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой она произвела оплату услуг адвоката ФИО1 в сумме 23 000 рублей, из которых 1 000 рублей за консультацию, 2 000 рублей за ознакомление с материалами гражданского дела, 5 000 рублей за подготовку возражений на иск, 15 000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных ООО «НБК» исковых требований, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных ФИО4 представителем услуг, считает необходимым взыскать с ООО «НБК» в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Помимо этого ФИО4 в связи с направлением в адрес истца отзыва на исковое заявление были понесены почтовые расходы в сумме 115 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «НБК» в ее пользу указанные расходы.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отмене принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В данном случае определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «НБК», в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах цены иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также запрет Управлению Росреестра проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4

Поскольку решением суда заявленные ООО «НБК» исковые требования частично удовлетворены, решение не вступило в законную силу и не исполнено, оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 206 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 31,9 процента годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 7 206 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток долга в размере 7 206 рублей 29 копеек в размере 20 процентов годовых.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБК» в пользу ФИО4 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 115 рублей – почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.