Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

г. Болхов 27 июля 2017 г.

Судья Болховского районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области (адрес: 303140, 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № 18810057170001293511 от 18.06.2017 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № 18810057170001293511 от 18.06.2017 установлено, что водитель ФИО2 18.06.2017 в 19.40 ч., двигаясь в районе дома № 2 по пер. Земляной в г.Болхов Болховского района Орловской области, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090). Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО2 обжаловал данное постановление. В обоснование жалобы указал, что управлял транспортным средством, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, что могут подтвердить ехавшие с ним пассажиры. Кроме того, были нарушены процессуальные нормы: в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ административный штраф назначается на месте только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает событие административного правонарушения и размер наказания; инспектор вынес постановление, рассмотрев собственный протокол; при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту; в протоколе свидетелем был указан второй инспектор ДПС, являющийся заинтересованным лицом; по делу отсутствуют доказательства, включая видеозапись. ФИО2 просит суд вынесенное в отношении него постановление отменить, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что был пристёгнут ремнём безопасности. Когда по требованию инспектора он остановился, то отстегнул ремень, чтобы выйти, но не успел выйти, как инспектор подошёл сам, взял его документы и ушёл в служебную автомашину. Вернувшись с постановлением, инспектор сказал, что ему назначен штраф за не пристёгнутый ремень. После его возражений инспектор сказал, что свидетелем является его коллега, и составил протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 18.06.2017 нёс службу и на пер. Земляной в г.Болхов лично увидел, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 не был пристёгнут ремнём безопасности. Он остановил водителя, представился, объяснил причину остановки и сообщил, что будет составлен административный материал. От подписи в постановлении водитель отказался. Тогда он составил протокол об административном правонарушении, от подписи в котором водитель также отказался. В процессе оформления материала он разъяснял водителю его процессуальные права и обязанности, включая ст.51 Конституции РФ, но тот отказался от подписи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п.121 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 № 185), если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- постановлением от 18.06.2017 и протоколом об административном правонарушении, согласно которым водитель ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, при этом ни в постановлении, ни в протоколе водитель не оспаривал событие и состав административного правонарушения;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым он является инспектором ДПС и 18.06.2017 нёс службу совместно с ФИО3 в г.Болхов. Около 20 ч. он увидел, как на пер. Земляной поворачивала автомашина 

<

данные изъяты> при этом водитель не был пристёгнут ремнём безопасности. Он его хорошо рассмотрел, т.к. окно у водителя было открыто. Инспектор ФИО3 остановил водителя, объяснил причину остановки, вынес постановление и дал водителю, но тот от подписи отказался, объясняя при этом, что только что отъехал от магазина и не успел пристегнуться. После этого ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, от подписи в котором водитель также отказался. С водителем в машине находилась женщина, которая уговаривала его расписаться, но тот всё равно отказывался, ссылаясь, что ему ничего не будет. 

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, получены в соответствии с законом, отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства - показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Согласно показаниям этих свидетелей, они ехали со своим соответственно мужем и отцом ФИО2, который был пристёгнут. Когда его остановил инспектор, он хотел выйти и потому отстегнулся, но инспектор сам подошёл к машине и сообщил, что будет назначен штраф за не пристёгнутый ремень. После этого инспектор составил административный материал.

Данные лица являются близкими родственниками ФИО2 и потому заинтересованы в исходе дела. В связи с этим суд отклоняет их показания и считает их ложными, вызванными желанием помочь своему родственнику избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что административный штраф назначается на месте только в случае, если привлекаемое к административной ответственности лицо согласно с событием административного правонарушения и размером наказания, суд отклоняет, т.к. положения ст.28.6 КоАП РФ не содержат таких ограничений. 

Доводы жалобы о том, что инспектор вынес постановление, рассмотрев собственный протокол, суд отклоняет, т.к. постановление было вынесено на месте в соответствии с п.120 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 № 185), а протокол был составлен в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и п.121 Административного регламента… 

Ссылки в жалобе на постановления-квитанции суд отклоняет, т.к. этот вид процессуального документа упразднен с 2012 года (п.56 приказа МВД России от 13.08.2012 № 780).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, суд отклоняет, т.к. из протокола об административном правонарушении и постановления усматривается, что права были разъяснены ФИО2, но он отказался от подписи, при этом на неразъяснение или нарушение его прав ни в протоколе, ни в постановлении не ссылался.

Доводы жалобы о том, что второй инспектор ДПС является заинтересованным лицом и потому не может быть свидетелем, суд отклоняет как голословные, т.к. никакой заинтересованности в исходе дела со стороны второго свидетеля не установлено. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств суд также отклоняет, т.к. в распоряжении суда соответствующие доказательства имеются, оценка им дана выше. Доводы об отсутствии видеофиксации основаны на ошибочном понимании закона, т.к. видеофиксация является лишь одним из доказательств, но не единственным допустимым доказательством.

Все прочие доводы суд отклоняет как несущественные и не влияющие на существо спора.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № 18810057170001293511 от 18.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев