Дело № 2-138/2025 (2-3784/2024)

43RS0003-01-2024-005372-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. ФИО7

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 (2-3784/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции МВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции МВД России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 62931,64 рублей в счет возмещения вреда, выразившегося в ненадлежащем оформлении паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, 2000 рублей в счет возмещения указанного вреда, 15000 рублей компенсации морального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интур-сервис», ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «ЭйТи Консалтинг», ФИО2, начальник отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, старший инспектор отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу был выдан паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, в котором была допущена техническая ошибка; истец заключил договор на оказание туристских услуг, понес транспортные расходы к месту вылета за пределы Российской Федерации по забронированному туристскому продукту; по причине обнаруженной в паспорте истца технической ошибке, указанный паспорт был изъят при прохождении паспортного контроля, в вылете было отказано, вследствие чего истец понес убытки в виде невозвращенной платы за туристские услуги, транспортные расходы, а также траты по уплате государственной пошлины за выданный недействительный паспорт.

УМВД России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что при оформлении паспорта формирование машиносчитаемой записи происходит в автоматическом режиме в автоматизированной системе ЕИР РМУ без непосредственного участия должностного лица подразделений по вопросам миграции, настройки системы также не доступны для оператора; услуги сопровождения эксплуатации информационных систем в сфере миграции осуществляет ООО «ЭйТи Консалтинг» на основании государственного контракта; полагает, что заявленная ответчиком сумма компенсации морального вреда является неразумной; требования о возврате государственной пошлины в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец в заявительном порядке может обратиться за заменой изъятого паспорта, допускается одновременное нахождение у гражданина загранпаспорта старого и нового образца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель УМВД России по Кировской области, МВД России ФИО6 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что между действиями должностных лиц ответчика и причинением истцу убытков отсутствует причинно-следственная связь, ответчик не доказал сумму причиненных убытков; считает, что ФИО2 не была лишена возможности воспользоваться туристскими услугами, добровольно отказалась от получения услуги, вследствие чего указанные затраты не могут быть возмещены в качестве убытков

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} ФИО1 выдан заграничный паспорт серия {Номер} сроком действия до {Дата}.

За получение указанного паспорта истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Между ООО «Интур-сервис» (агентство) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание туристских услуг от {Дата} {Номер}, согласно которому агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристсткого продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, получить от клиента денежные средства в счет оплаты туристского продукта и перевести их туроператору.

Объем услуги определен в пункте 2.2 договора. В состав услуги включено бронирование авиабилетов по маршруту Нижний Новгород-Хургада-Нижний Новгород. 

Согласно пункту 2.3 договора цена договора определяется стоимостью тура и составляет 126100 рублей.

Туроператором по данному договору является ООО «Библио-Глобус Туроператор» (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора участниками тура являются ФИО1 {Номер} и ФИО2 {Номер}.

Согласно представленному в дело кассовому чеку от {Дата} и приходно-кассовому ордеру от {Дата} {Номер} истец оплатил за услуги по договору 126100 рублей.

Истец приобрел железнодорожные билеты на себя и ФИО2 по маршруту ФИО7 – Нижний Новгород {Дата} и Нижний Новгород – ФИО7 {Дата} на сумму 8254 рубля.

{Дата} при прохождении пограничного контроля в аэропорту Нижний Новгород (Стригино) установлено наличие в заграничном паспорте ФИО1 технической ошибки.

На основании акта от {Дата} у истца изъят паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серия {Номер}.

Согласно уведомлению пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от {Дата} {Номер} ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с отсутствием действительного документа на право пересечения государственной границы.

Вследствие чего ФИО1 и ФИО2 не воспользовались оплаченными туристскими услугами, были вынуждены сдать железнодорожные билеты по маршруту Нижний Новгород – ФИО7 на {Дата}, приобрели железнодорожные билеты по маршруту Нижний ФИО8 {Дата} за 9880,6 рублей.

ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвращено истцу за оплаченные туристские услуги 71498,16 рублей.

Указывая на причинение ущерба по вине должностных лиц ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено материалами дела, истец связывает причинение спорных убытков с обстоятельствами наличия в выданном заграничном паспорте истца технической ошибки, вследствие чего истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации и истец не смог воспользоваться оплаченными туристскими услугами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении (статья 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Случаи, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, регламентированы в статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец не смог воспользоваться ранее оплаченными услугами по предоставлению туристского продукта по причине отказа в пересечении государственной границы Российской Федерации вследствие изъятия заграничного паспорта, в котором, при его изготовлении была допущена техническая ошибка.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие на стороне истца убытков в виде невозмещенных затрат по оплате неоказанных услуг, а также транспортных расходов, связанных с проездом к месту вылета и обратно.

Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 137 Административного регламента заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений.

На основании пунктов 147, 147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

В случае выявления сотрудником, ответственным за выдачу паспорта, в оформленном паспорте технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей, обнаруженных до выдачи паспорта заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление), оформляется новый паспорт без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта ( п. 154 Административно регламента).

В силу пункта 154.1 Административного регламента подлежащий замене паспорт признается недействительным и аннулируется путем проставления оттиска штампа «АННУЛИРОВАНО» размером 70 мм x 10 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении N 14 к Административному регламенту).

Согласно пункту 195 Административного регламента должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.

Факт выдачи заграничного паспорта с допущенными ошибками УВМ УМВД России по Кировской области, непосредственно предоставляющими государственную услугу по оформлению и выдаче паспортов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, в результате которых истец не смог своевременно выехать на отдых в связи с отказом в выезде за границу, подтвержден в судебном заседании.

Учитывая, что непосредственное предоставление государственной услуги истцу осуществлялось УМВД России по Кировской области, при оформлении заграничного паспорта в нарушение пункта 137 Административного регламента должностным лицом УВМ УМВД России по Кировской области был нарушен алгоритм формирования в ЗП, ДП, СП структуры данных машиночитаемой зоны, что явилось основанием для отказа в выезде из Российской Федерации.

Вследствие чего причиненные истцу убытки в виде стоимости частично нереализованной туристической путевки, авиаперелета, приобретения железнодорожных билетов подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭйТи Консалтинг».

Представленный в дело государственные контракт на оказание услуг по техническому сопровождению эксплуатации информационных систем в сфере миграции регулирует отношения сторон указанной сделки.

Наличие указанных контрактных отношений не порождает обязанность истца по предъявлению требований о возмещении убытков исключительно к исполнителю по контракту и не освобождает ответчиков по настоящему делу от ответственности за нарушение спорного обязательства.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу суд признает Российскую Федерации в лице МВД России.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу затрат по уплате государственной пошлины за получение указанного заграничного паспорта.

Наличие в заграничном паспорте истца технической ошибки свидетельствует о его недействительности с момента выдачи.

То обстоятельство, что ранее истец воспользовался указанным паспортом для пересечения границы Российской Федерации не опровергает недействительный характер указанного паспорта.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время истцу выдан новый заграничный паспорт, за получение которого истец оплачивал государственную пошлину отдельно.

У истца отсутствует объективная необходимость в переоформлении заграничного паспорта взамен недействительного и владении двумя заграничными паспортами старого и нового образца, вследствие чего ранее уплаченная государственная пошлина за недействительный заграничный паспорт подлежит взысканию в пользу истца в составе убытков.

Кроме того суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что ФИО2 не была лишена возможности воспользоваться туристскими услугами, добровольно отказалась от их получения, вследствие чего затраты истца в указанной части не могут рассматриваться в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, согласно пояснениям представителя истца указанная туристическая поездка планировалась в составе семьи, вследствие чего в результате невозможности ФИО1 воспользоваться указанными услугами была утрачена цель поездки.

Таким образом наличие у ФИО2 объективной возможности воспользоваться туристскими услугами в отсутствие ФИО1 не опровергает наличие на стороне истца убытков в указанной части, поскольку изначальная цель, которую истец преследовал при заключении договора оказания услуг, не была достигнута.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 62931,64 рублей убытков в сумме невозмещенных затрат по оплате туристского продукта, транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины за получение недействительного заграничного паспорта.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения пункта 2 просительной части искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей убытков, поскольку требования истца в указанной части заявлены дважды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на свободу передвижения, он не смог своевременно совместно с супругой выехать на отдых за границу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о неразумном размере указанной компенсации, поскольку в дело не представлено доказательств наличия на стороне истца морально нравственных страданий в меньшем объеме, чем определенная судом сумма компенсации.

Также суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 6876,8 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ({Дата} года рождения, паспорт {Номер}, выдан (Данные деперсонифицированы) {Дата}, код подразделения {Номер}) 62 931 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 64 копейки убытков, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 6 876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025