Дело № 2-101/2019

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре С.

с участием прокурора М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

« 16» января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта Полосухинская » о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Н. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с акционерного общества «Шахта Полосухинская» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по экспертизе в сумме 4742,40 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 работал в АО «Шахта «Полосухинская» с 12.08.1998 по день увольнения в августе 2018г. подземным машинистом горных выемочных машин (МГВМ). Указанная работа привела к развитию 2-х профессиональных заболеваний: 1-е - «...» и 2-е - «...». Профессиональное заболевание ... возникло при обстоятельствах и условиях: ФИО1 в течение 29 лет (графа 8 акта от 24.03.2017г.) работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены. Профессиональное заболевание ... возникло вследствие того, что ФИО1 в процессе работы подвергался воздействию комплекса вредных факторов: производственный шум выше ПДУ. В течение всей трудовой деятельности ФИО1 больше всего времени работал у ответчика - 60,1%. Ш. ликвидированы без правопреемства. Были составлены акты о случаях профессионального заболевания от 24 марта 2017г. Заключением БМСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... на срок 1 год с 02.08.2018г. до 01.09.2019г. Согласно Заключению врачебной экспертной комиссии № от 17.10.2018г. о проведении медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного экспертной комиссией ..., степень вины ответчика в развитии у истца профзаболеваний: ... и ... составляет 61,8%. За проведение двух экспертиз ФИО1 заплатил по 7800 руб., что подтверждается копией чека. Ответчик предложил выплатить компенсацию морального вреда в сумме 93586,41руб. профзаболевание ... и 187и 172,82руб. за профзаболевание ... по Соглашению, но пострадавший отказался подписывать Соглашение, так как считает, что данные суммы полном объеме не компенсируют его физические и нравственные страдания. 30.05.2018г. уточнен диагноз: .... Заболевание профессиональное, ..., подтверждено повторно. Нейросенсорная .... Предложенные суммы единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда не соответствуют принципам разумности и справедливости при 2-х профессиональных заболеваниях и общей утрате профессиональной трудоспособности - ... и тем физическим и нравственным страданиям, которые истец испытывает и будет испытывать всю оставшуюся жизнь, проживая её .... Наличие 2-х профессиональных заболеваний причиняет истцу физические страдания: ... Наличие 2-х профессиональных заболеваний причиняет пострадавшему физические страдания. У него ... ФИО1 переживает в связи с профессиональным заболеванием, не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему было всего .... По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, перенапряжение. У него переживания в связи заболеванием, .... Нарушен привычный образ жизни: не может выполнять физические работы по дому, содержать его надлежащем состоянии. В связи ... испытывает ..., дискомфорт в общении с родными, близкими. Действиями (бездействием) работодателя, выразившимися в нарушении Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата № 52-ФЗ у истца возникло профессиональное заболевание и частичная утрата трудоспособности, в результате чего истцу причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости. Также, по мнению истца, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы в сумме 4742,40 (7800*60,8%) рублей, поскольку целью её проведения было восстановление нарушенного права истца и инициатива ответчика, который включил данное заключение в перечень документов, необходимых для расчета единовременной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он работал на комбайне в забое, спускался под землю, управлял техникой, на его рабочем месте были постоянно сильные шумы, сильная вентиляция. ... начала развиваться из-за сильных и постоянных шумов. В ... у него постоянно ...».Он подготавливал свое рабочее место: приносил леса, железные стойки. У него сохраняется .... Порой он не может держать в руках зубную щетку, приходится чистить зубы левой рукой. У него снижение силы в руках, все выпадает из рук, постоянно приходится .... Он лишился привычного образа жизни, та как живет в частном секторе, нанимает людей, чтобы раскидывали уголь, вскопали огород, живет с супругой. Телевизор с супругой смотреть не может, так как ему нужно включать громкий звук ..., происходит разобщение. Ранее он управлял машиной, сейчас не может, передвигается своим ходом. Сон очень плохой, ....

Представитель истца Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика АО «Шахта Полосухинская» Б., действующий на основании доверенности (л.д. 75) в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 280 759 рублей 23 копейки. Так как данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда в связи с полученными истцом профессиональными заболеваниями. Считает, что сумма морального вреда должна исчисляться исходя из расчета, указанного в письменных возражениях.

Суду предоставил письменные возражения на иск(л.д. 73-74 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО "Шахта Полосухинская», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 15.06.1981 года принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда в ..., с 27.05.1987 по 10.05.1989 проходил службу в Советской Армии, с 02.08.1989 года принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда в ..., 05.04.1991 года уволен по собственному желанию, с 06.04.1991 по 11.05.1992 ... 12.05.1992 года принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда в на ..., 15.11.1994 года уволен по собственному желанию, 25.11.1994 года принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда ..., работал в АО «Шахта «Полосухинская» с 05.08.1998 подземным машинистом горных выемочных машин (МГВМ) по день увольнения 27.08.2018г., что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 8-9а). 

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникли профессиональные заболевания - «... и «...». 

Наличие указанного профессионального заболевания полинейропатия верхних конечностей было установлено у истца впервые дата ...», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № (л.д.14-15), медицинским заключением от 01.03.2017 года (л.д. 13).

24.03.2017 года составлен Акт о случае профессионального заболевания № (л.д.14-15), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях: 

Согласно п. 17, 18 указанного акта ФИО1 в течение 29 лет (графа 8 акта от 24.03.2017г.) работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В обязанности подземного машиниста горных выемочных машин входит: управление аварийной ситуации, выхода из строя защитных средств, освещения; несоблюдение правил техники безопасности, горными выемочными машинами, добычными комбайнами при отбойке горной массы - угля в забое. Наблюдает за поведением секций механизированной крепи, за забоем. Производит смазку узлов и деталей горных выемочных машин, проверку уровня и доливку масла в турбомуфты и маслостанции, опробование машин. Проверку и смену зубков, резцов, состояние кровли, кабелей, труб, шлангов, погрузочных механизмов. Обеспечивает правильное направление выемки полезного ископаемого. Осмотр и наблюдение в процессе работы за положением тягового и предохранительного канатов и тяговой цепи. Управляет системой орошения, предохранительными лебёдками и маслостанциями. Выявляет и устраняет неисправности горных выемочных машин, механизмов и другого оборудования в процессе работы. Монтаж, демонтаж, спуск (подъем) и перегон горной выемочной машины в процессе работы. Участвует в планово-предупредительных ремонтах по монтажу, демонтажу обслуживаемых машин, агрегатов и другого оборудования с перемещением, погрузкой, разгрузкой оборудования, отдельных частей и узлов.

В процессе работы подземный машинист горных выемочных машин подвергается воздействию комплекса вредных факторов: охлаждающий микроклимат, тяжесть трудового процесса: физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м 24440, 14250 кг.м, допустимо до 46000 кг.м: подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в смену) 15, 25 кг, допустимо 30 кг; подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены 1кг, 5 кг, допустимо до 15 кг.; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа с пола 12,5 кг, 170 кг, допустимо до 435 кг; стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке с участием мышц рук и плечевого пояса 5850 кгс с, 10730 кгс с, допустимо до 20000 кгс с: стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке с участием мышц кистей и пальцев рук 4360 кгс с, 11700 кгс с, допустимо до 40000 кгс с: величина статической нагрузки за смену при удержании груза, с участием мышц корпуса и ног 76380 кгс с, 97950 кгс с, допустимо до 100000 кгс с; нахождение в неудобной позе периодическое более 50 %, 30% времени смены, допустимо 25 % смены; за смену совершает 110 до 350 наклонов корпусом, допустимо 51 -100.

Показания микроклимата: температура в горных выработках +18,5°С, допустимо +22°С, +26°С, относительная влажность 78%, скорость движения воздуха 1,2 м/с

Несовершенство технологического процесса. Несовершенство и конструктивные недостатки машин и механизмов.

Рациональные режимы при работах связанных с тяжестью трудового процесса, разработаны и утверждены директором ОАО «Шахта «Полосухинская».

Специальная оценка условий труда подземного машиниста горных выемочных машин участка № проведена 01.02.2016 г., индивидуальный номер рабочего места № итоговый класс условий труда 3.3.

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: охлаждающий микроклимат, тяжесть трудового процесса; физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м 24440, 14250 кгм, допустимо до 46000 кг м; подъем и перемещение (разовое) тяжестей при чередовании с другой работой (до 2-х раз в смену) 15, 25 кг, допустимо 30 кг; подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение рабочей смены 1кг, 5 кг, допустимо до 15 кг.; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа с пола 12,5 кг, 170 кг, допустимо до 435 кг; стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке с участием мышц рук и плечевого пояса 5850 кгс с, 10730 кгс с, допустимо до 20000 кгс с; стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке с участием мышц кистей и пальцев рук 4360 кгс с, 11700 кгс с, допустимо до 40000 кгс с; величина статической нагрузки за смену при удержании груза, с участием мышц корпуса и ног 76380 кгс с, 97950 кгс с, допустимо до 100000 кгс с; нахождение в неудобной позе периодическое более 50 %, 30% времени смены, допустимо 25 % смены; за смену совершает 110 до 350 наклонов корпусом, допустимо 51 -100.

Показания микроклимата: температура в горных выработках +18,5°С, допустимо -22:С. -26°С, относительная влажность 78%, скорость движения воздуха 1,2 м/с. Согласно п. 19 акта наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: 0 % (ноль).

Согласно п. 20 акта на основании результатов расследования установлено, что ... является профессиональным заболеванием и возникло в результате: длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения, несовершенство технологии. Непосредственной причиной заболевания послужило: Тяжесть трудового процесса.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены (л.д 14-15).

Наличие второго профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени было установлено у истца впервые 01.03.2017 года ..., что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № (л.д.53-54), медицинским заключением от 01.03.2017 года (л.д. 13).

24.03.2017 года составлен Акт о случае профессионального заболевания № (л.д.53-54), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях: профессиональное заболевание ... возникло вследствие того, что ФИО1 в процессе работы подвергался воздействию комплекса вредных факторов: производственный шум выше ПДУ: 92 дБ А, при ПДУ 80 дБ А, превышение на 12 дБ А; 82 дБ А, при ПДУ 80 дБА, превышение на 2 дБА: 87 дБА, при ПДУ 80 дБА, превышение на 7 дБ А; 84 дБА. при ПДУ 80 дБА, превышение на 4 дБА; 83,9 дБ А, при ПДУ 80 дБ А, превышение на 3,9 дБ4, а так же вследствие несовершенства технологического процесса, несовершенства и конструктивные недостатки машин и механизмов.

Согласно п. 19 акта наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование: 0 % (ноль).

Согласно п. 20 акта на основании результатов расследования установлено, что ... является профессиональным заболеванием и возникло в результате: длительного подземного стажа работы в условиях производственного шума выше ПДУ, несовершенство технологии. Непосредственной причиной заболевания послужило: производственный.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: не установлены (л.д 53-54).

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 23.11.2016 года № общий стаж истца составляет 32 года 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 29 лет 5 месяцев.

Согласно п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):

15.06.1981 - 13.05.1987 ... подземный машинист горных выемочных машин; 

27.05.1987 - 10.05.1989 служба в Советской Армии;

02.08.1989 - 05.04.1991 ... подземный машинист горных выемочных машин; 

06.04.1991 - 11.05.1992 ...»; 12.05.1992 - 15.11.1994 ... подземный машинист горных выемочных машин; 

25.11.1994 – 22.01.1997 ... подземный машинист горных выемочных машин;

05.08.1998 – 19.10.2016 Шахта «Полосухинская» подземный машинист горных выемочных машин. Продолжает работать (л.д. 10-12).

30.05.2018г. НИИ КПГПЗ уточнен диагноз: ... (л.д. 17).

Заключениями учреждения МСЭ № и № в связи с профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... на срок 1 год с 02.08.2018г. до 01.09.2019г. (л.д. 19, 55).

Согласно Заключениям врачебной экспертной комиссии № от 17.10.2018г. о проведении медицинской экспертизы связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного экспертной комиссией ..., степень вины ответчика в развитии у истца профзаболеваний: ... и ... составляет 60,8% (л.д. 20, 56).

За проведение двух экспертиз ФИО1 заплатил 7800 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 71, 72).

Согласно приказам № от 05.10.2018 года ФИО1 назначены единовременные страховые выплаты в размере 25055, 80 рублей и 12527,90 рублей (л.д. 85,86). 

Истец ФИО1 19.10.2018 года обратился к директору АО «Шахта «Полосухинская» с заявлениями о выплате единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием (л.д. 83, 84).

Ответчик предложил выплатить компенсацию морального вреда в сумме 93586,41 рублей за профзаболевание - ... и 187 172,82 рублей за профзаболевание - ... по соглашению (л.д. 57, 58). Однако из пояснений сторон в судебном заседании и в соответствии с содержанием искового заявления, истец отказался подписывать данные соглашения, так как считает, что данные суммы в полном объеме не компенсируют его физические и нравственные страдания.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу работодателем не выплачена.

Суд учитывает показания ФИО1 и его представителя в судебном заседании, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и страдания. Истец испытывает ... 

Ему показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год ...).

ФИО1 переживает в связи с профессиональным заболеванием, не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему было всего .... По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: вибрация, тяжелый физический труд, перенапряжение. У него переживания в связи заболеванием, .... Нарушен привычный образ жизни: не может выполнять физические работы по дому, содержать его надлежащем состоянии. ... Истец лишился привычного образа жизни, так как живет в частном секторе, нанимает людей, чтобы раскидывали уголь, вскопали огород, живет с супругой. Он лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт по поводу того, что стал больным человеком, с ограниченными физическими возможностями. 

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца, программы его реабилитации, выписки из его историй болезни (л.д.17, 18), подтверждающих факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимися профессиональными заболеваниями. 

С учетом сведений, изложенных в Актах о случае профессионального заболевания № и № от 24.03.2017 года (л.д. 14-15, 53-54), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 10-12) и трудовой книжке истца (л.д.8-9, 87-88), суд считает установленным факт возникновения у истца профессиональных заболеваний именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данных Акта.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессиональных заболеваний, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в возникновении и развитии профессиональных заболеваний у истца.

В результате возникновения у истца серьезных заболеваний, являющихся профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Сумму выплаты ответчиком во внесудебном порядке компенсации в размере 280759,23 рублей истец считает не соответствующей принципам разумности и справедливости при 2-х профессиональных заболеваниях и общей утрате профессиональной трудоспособности - ... и тем физическим и нравственным страданиям, которые он испытывает и будет испытывать всю оставшуюся жизнь, проживая её на ...

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, его представителя в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истице соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда с учетом п. 1.1.6 Приложения N 2 к Коллективному договору ОАО "Шахта "Полосухинская" должен составлять 280759,3 рублей, исходя лишь из формулы расчета единовременной компенсации суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

С учетом изложенного суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессиональных заболеваний в результате его работы в течении 19 лет на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда, с учетом процента утраты истцом профессиональной трудоспособности и процента вины ответчика – 60,8% в образовании у истца двух профессиональных заболеваний, при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30%, (л.д. 20, 56), как подлежащий снижению до 400000 рублей. 

При этом суд также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением медицинской экспертизы в сумме 4742,40 (7800*60,8% - степень вины ответчика) рублей, поскольку целью её проведения было восстановление нарушенного права истца и инициатива ответчика, который включил данное заключение в перечень документов, необходимых для расчета единовременной компенсации, несение расходов подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 71, 72).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: консультирование истца, сбор документов для предъявления иска в суд, составление и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2018 года (л.д.59), участие в судебном заседании 20.12.2018 года (л.д. 65), 16.01.2019 года. Расходы истца подтверждены договором на оказание услуг от 15.11.2018 г. (л.д. 21). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.52).

В связи с этим суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер 15000 рублей на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый.

Также суд расценивает как понесенные обоснованно и подлежащие компенсации истцу понесенные им расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается текстом оригинала доверенности (л.д. 51). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ...13 следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская » в пользу ФИО1,дата года рождения, уроженца ... в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 400000 (четыреста тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по экспертизе в размере 4742 (четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 40 копеек; оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Е.Е. Лысенко