Судья Ю. № – 279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого П.,

его защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что он не судим, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, готов возместить ущерб, причиненный преступлением, от органов предварительного следствия не скрывался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и защитника Еремеевой Н.Ю., ходатайствовавших об отмене постановления суда, следователя П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 настоящего Кодекса. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на тяжесть преступления, в котором обвиняется П., отсутствие у него постоянного легального источника доходов, а также на то, что он нарушил избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. В связи с этими обстоятельствами суд сделал вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Однако такие выводы сделаны преждевременно, без проверки и надлежащего исследования доводов следователя о нарушении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что он скрылся от предварительного следствия. 

Из материалов дела усматривается, что П. ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старшим следователем Б. в качестве подозреваемого (л.д.13), в этот же день в отношении него этим же следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.11-12). 

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого обвинение ему должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Поскольку в течение 10 суток с момента избрания подозреваемому П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвинение ему не было предъявлено, о чем пояснили в заседании суда апелляционной инстанции следователи Б. и П., указанная мера пресечения перестала действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что П. скрывался от следствия в период действия указанной меры пресечения, материалы дела не содержат, как и данных о том, что он в указанный период вызывался к следователю повестками, по телефону или иным способом.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь Б. пояснила, что после допроса П. в качестве подозреваемого она следственных и процессуальных действий по данному делу не осуществляла, а на следующий день передала дело руководителю следственного органа.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что руководителем следственного органа уголовное дело было изъято из производства следователя Б. и передано для расследования следователю В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). 

Данных о том, что следователем В. П. вызывался для проведения следственных действий, также не имеется.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции следователь П., в производстве которой уголовное дело находится с ДД.ММ.ГГГГ, она такими документами не располагает. 

Сам П. пояснил, что до ноября он постоянно находился по месту жительства, повесток или иных уведомлений о необходимости явки к следователю не получал и от следствия не скрывался. Данное утверждение следствием не опровергнуто. Первое поручение оперативным сотрудникам об обеспечении явки подозреваемого П. к следователю вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). 

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о нарушении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о том, что он скрывался от следствия, не имеется, а постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ год о его розыске само по себе при отсутствии об этом иных конкретных данных об этом также не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также то, что тяжесть инкриминируемого П. преступления не изменилась, а других оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст.389-16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании П. меры пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> П. об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

П. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко