к делу № 2-446/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар было выявлено, что на земельном участке по 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> возведено четырехэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 900 кв.м без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Процент застройки земельного участка превышен на 30%. В период с 2010 г. по 2016 г. разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось. В связи с чем, в отношении одноэтажного строения расположенного по вышеуказанному адресу присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, а именно: возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, такой объект в соответствии с гражданским законодательством подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт. 

Просит обязать ФИО3 снести самовольно возведённое четырехэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки по адресу: 

<

адрес> между 

<

адрес> и ул. Новороссийской, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, указать в решении, что истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м, по 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> возведено четырехэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 900 кв.м. 

Собственником данного земельного участка является ФИО3

Установлено, что заведующим сектора по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар произведена визуальная фиксация использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, КВО, 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>). 

Так, из акта визуальной фиксации использования земельного участка № 14 от 13.01.2017 г. следует, что на земельном участке возведено четырехэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 900 кв.м без минимально допустимого отступа от границ смежных земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, при минимально допустимом отступе 1 м, а также без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 5 м. Процент застройки земельного участка составляет ориентировочно 90% при максимально допустимом проценте застройки 60% и превышен на 30%.

Земельный участок расположен в зоне «Ж.2» - зона застройки многоэтажными жилыми домами. 

По информации администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке в период с 2010 г. по 2016 г. не выдавалось. 

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со сведениями ИСОГД муниципального образования город Краснодар информация о выданном разрешении на строительство на данном земельном участке отсутствует. 

Установлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, а именно ст. 26, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство - четырехэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 900 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, 

<

адрес>), возведено без разрешительной документации, без минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка на 30%. 

В свою очередь, каких-либо данных о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, в материалах дела нет, доказательств обратного суду не представлено.

Несмотря на это, представитель администрации муниципального образования город Краснодар считает установленным то обстоятельство, что ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6).

Из содержания искового заявления следует, что представитель администрации муниципального образования город Краснодар в обоснование заявленных требований о необходимости сноса ссылается так же на то, что спорный объект возведён с нарушением градостроительных норм и правил, без минимального допустимого отступа от границы территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м, а также границ смежных земельных участков. Собственник земельного участка при его использовании не соблюдает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

По ходатайству ответчика определением от 25 декабря 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань Тех Строй Эксперт». 

Из выводов экспертного заключения ООО «Кубань Тех Строй Эксперт» следует, что строения с кадастровыми номерами №, ориентировочной площадью застройки 900 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Краснодар, КВО, 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), являются объектами капитального строительства. Данные нежилые здания и их помещения по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности и не угрожают жизни и здоровью людей и не затрагивают интересы третьих лиц. 

Имеется превышение плотности застройки земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены здания и здание с кадастровым номером № расположено без необходимого отступа от территории общего пользования. Данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации спорных зданий. 

Вышеуказанные нежилые здания соответствуют правоустанавливающей документации (по фактическому использованию целевому назначению выделенного земельного участка). 

С учётом того, что эксперт ООО «Кубань Тех Строй Эксперт» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Кубань Тех Строй Эксперт», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлено согласие ФИО4, являющегося собственником смежного земельного участка, на размещение и ввод в эксплуатацию нежилого здания г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). 

В силу положений ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» отметил, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представленные в материалы дела доказательства дают суду право сделать вывод о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>), находится строение в границах земельного участка, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время единственным признаком самовольной постройки является возведение объекта с нарушением градостроительных норм и правил, без минимального отступа от границы территории общего пользования. 

Доводы представителя истца о том, что спорный объект существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, суд считает необходимым отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

На основании и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов