Дело № 2-234/2019

34RS0033-01-2019-000381-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 сентября 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) и ФИО1 ответчику предоставлен кредит на сумму 427814.27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 

В связи с неисполнением условий договора по возврату кредита, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 156305.78 руб., обратить взыскание на заложенное имущества – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита №-ф путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10326.12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 427814.27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый (л.д. 14-16). 

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита Заемщик задолженность заёмщика подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составит 15597.14 руб. Ежемесячный платёж должен поступить на счёт заёмщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д.17). 

Согласно ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа, оплатив по заявлению заемщика продавцу стоимость приобретаемого автомобиля и страховую премию по договору страхования, всего в сумме 375600 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.26-28).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, так платежи вносятся не регулярно. 

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, и расторжении договора. (л.д.31,32).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 156305.78 руб., которая включает в себя: текущий долг по кредиту – 36863.53 руб., просроченный кредит – 113797.88 руб., штраф на просроченный кредит – 5454.58 руб., штраф на просроченные проценты – 189.79 руб. (л.д. 43-47).

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил, доказательств исполнения обязательств материалы дела не содержат. 

В связи с этим суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

При разрешении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости при его реализации судом учитывается, следующее.

Пунктами 1 и 4 ст. 334 ГК РФ, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.п 1,3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 1-3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банку в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, паспорт №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 534000 руб. (п.2.1 Договора залога) (л.д.17).

При этом, согласно сведениям из Реестра Федеральной нотариальной палаты, зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№ (л.д.75).

Таким образом, суд исходит из того, что при установленном нарушении заемщиком обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, суммы неисполненного обязательства, составляющего 29%, т.е. более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, обращение взыскания на него соответствует закону и материалам дела.

При решении вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом учитывается следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, с изложением резолютивной части решения суда следующего содержания: Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив способ реализации автомобиля посредством его продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства, что не будет являться нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10860.12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: текущий долг по кредиту – 36863.53 руб., просроченный кредит – 113797.88 руб., штраф на просроченный кредит – 5454.58 руб., штраф на просроченные проценты – 189.79 руб., т.е. на сумму 156305.78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10860.12 руб., а всего денежных средств на общую сумму 167165.90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет белый, определив способ реализации автомобиля посредством его продажи - с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства. 

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов