Дело № 3а-734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Раковой В.Е.

при секретаре Юрловой Л.В.

с участием прокурора Лапшина В.Н.,

а также с участием представителя административного истца ООО «Авто-Дон» ФИО1, 

представителя административного ответчика Воронежской городской Думы ФИО7,

представителя заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж ФИО8, -

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» к Воронежской городской Думе о признании Генерального плана городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II и Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384- II недействующими в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двух функциональных и двух территориальных зон, 

у с т а н о в и л:

11 сентября 2017 года административный истец ООО «Авто-Дон» обратился в суд, указывая, что на основании договора аренды №/мз от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров перенайма он на праве аренды владеет земельным участком общей площадью 19 285 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дворец культуры. 

ООО «Авто-Дон» планирует провести работы по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности и находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости с использованием большей части площади земельного участка, однако этому препятствуют оспариваемые нормативные правовые акты, поскольку картографической частью Генерального плана городского округа город Воронеж в границах названного земельного участка установлены две функциональные зоны: «Зона зеленых насаждений общего пользования» и «Зона многофункциональной общественно-деловой застройки», а Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж - соответственно две территориальные зоны: с индексом Р1- «Озелененные территории общего пользования» и с индексом О2- «Зона обслуживания местного значения» (графическая часть Правил землепользования, альбом 16).

Согласно статье 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, зона Р1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения, основным видом разрешенного использования являются парки, скверы, сады, бульвары, городские лесопарки.

Согласно статье 20 Правил, на земельном участке, расположенном в градостроительной зоне Р1 основным видом разрешенного использования является парки, скверы, сады, бульвары, городские лесопарки.

Иное использование земельного участка иначе как озелененная территория, и тем более размещение объектов капитального строительства в зоне с индексом Р1 не представляется возможным. А при увеличении в результате реконструкции площади застройки объекта капитального строительства будет затронута часть земельного участка, находящаяся именно в зоне Р1.

Согласно пункту 9 статьи 20 Правил землепользования и застройки «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Воронеж» основным видом территориальной зоны для объектов науки, культуры и искусства является территориальная зона О2 – «Зона обслуживания местного значения».

По мнению административного истца, оспариваемые нормы нарушают его права собственника расположенного на земельном участке объекта недвижимости, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подабзаца 14 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и противоречат положениям части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнялись и были приняты судом к производству только в части оспаривания указанных норм (т. 1 л.д.5-8, 102-106, т. 3 л.д. 193-194).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Авто-Дон» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям (т. 1 л.д. 96, 97, 102-106).

Представитель административного ответчика Воронежской городской Думы по доверенности ФИО3 и представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые нормы соответствующими федеральному законодательству и принятыми с соблюдением установленного порядка и компетенции Воронежской городской Думы (т. 2 л.д. 34-38, т. 3 л.д. 34, 195).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как орган, осуществляющий функции по распоряжению спорным земельным участком, своего представителя в суд не направил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор ФИО5 дал заключение об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и заслушав мнение прокурора, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения), регулирует законодательство о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 названной статьи, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса определяет функциональные зоны как зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5); - территориальные зоны - как зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7); правила землепользования и застройки - как документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8).

Генеральные планы городских округов пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены к документам территориального планирования муниципальных образований, состав, порядок подготовки которых, порядок подготовки и внесения изменений в них устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2 названной нормы).

Утверждение генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки городских округов частью 1 статьи 24, пунктом 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 26 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж отнесено к полномочиям представительных органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в числе вопросов местного значения городского округа. 

В соответствии со статьями 28, 29, 55, 56 Устава городского округа город Воронеж (далее - Устав) Воронежская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится, в том числе, принятие нормативных правовых актов по вопросам, относящихся к его компетенции. Нормативные правовые акты принимаются Воронежской городской Думой в форме решений.

Согласно части 11 статьи 55, а также части 5 и части 8 статьи 56 Устава нормативные правовые акты городской Думы подписываются главой городского округа и должны быть опубликованы в средствах массовой информации городского округа. После опубликования они вступают в законную силу.

В данном случае решение Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II «Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж» было подписано и опубликовано в издании «Воронежский курьер», № 5, 20 января 2009 года.

В оспариваемой части документ действует в редакции решения Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1694-III, опубликованного в газете «Берег» № 1 от 13 января 2015 года.

Решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-П «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» было подписано главой городского округа и опубликовано в газете «Воронежский курьер», №2, 12 января 2010 года и в оспариваемой части действует в первоначальной редакции. 

Обязательное требование о проведении предварительных публичных слушаний по проекту генерального плана и правил землепользования и застройки, а также по внесению в названные документы изменений, предусмотренное статьями 24, 28, 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, было соблюдено (т. 2 л.д. 39-53, 54, 55-56, 57-73, 74-83, 84-93, 94-95, 96, 97, 99-100, 101-105, 106-107, 108-117, 118-123, 124-131, 132-133, 134, 135, 136, 137,138, 139, 140, 141, 142,143, 144, 145, 146, 147-174; 175-176, 177-210, 211, 212-213, 214, 215, 216, 217- 221, 222, 223, 224, 225-238, 239, 240-249, 250-260, 261, 262, 263-295, 296; т. 3 л.д. 1-5, 6, 7-15, 16-20, 21-25, 26-28, 36).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты Воронежской городской Думой в соответствии с действующим законодательством и пределах ее компетенции.

В силу требований пункта 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план должен содержать карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно картографической части Генерального плана городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1694-III, в границах земельного участка № по 

<

адрес> проспекту установлены две функциональные зоны: «Зона зеленых насаждений общего пользования» и «Зона многофункциональной общественно-деловой застройки» (т. 3 л.д. 31).

В соответствии с пунктом 6 главы 1 подраздела I раздела III Генерального плана зона зеленых насаждений общего пользования отнесена к Рекреационным функциональным зонам.

Рекреационные зоны предназначены для размещения объектов отдыха, туризма, санаторно-курортного лечения, занятий физической культурой и спортом в соответствии с типами объектов, указанными в наименованиях зон, а также занятые лесопарками и городскими лесами. В рекреационных зонах допускается размещение объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также общественно-деловых объектов, связанных с обеспечением деятельности объектов, для размещения которых предназначены рекреационные зоны. 

В соответствии с пунктом 2 главы 1 подраздела I раздела III Генерального плана, зона многофункциональной общественно-деловой застройки отнесена к Общественно-деловым функциональным зонам.

Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В общественно-деловых зонах допускается размещение гостиниц и иных объектов, предназначенных для временного проживания граждан; общежитий, предназначенных для проживания лиц, обучающихся в учебных заведениях, расположенных на территории зоны, а также подземных или многоэтажных гаражей. В зоне многофункциональной общественно-деловой застройки также допускается размещение многоквартирной жилой застройки в объемах, не препятствующих реализации общественно-деловой функции.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> решением Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенный в административном иске земельный участок отнесен к двум территориальным зонам: с индексом Р1 - «Озелененные территории общего пользования» и с индексом О2- «Зона обслуживания местного значения» (т. 3 л.д. 29).

Статья 19 названных Правил содержит характеристику территориальных зон, перечень мероприятий и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 5 данной статьи, рекреационная зона с индексом Р 1 «Озелененные территории общего пользования» выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения.

В силу пункта 2 данной статьи, общественно-деловая зона с индексом О 2 «Зона обслуживания местного значения» выделена для обеспечения условий формирования местных (локальных) центров городских районов и полосных (линейных) центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Статьёй 20 Правил землепользования и застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа 

<

адрес>.

В территориальной зоне Р1 в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков предусмотрено размещение мемориальных комплексов, парков, скверов, садов, городских лесопарков, аллей, бульваров.

В качестве вспомогательного - возможно размещение цирков шапито, летних театров, эстрад, элементов благоустройства, малых архитектурных форм, некапитальных вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха, общественных туалетов, оранжерей, ботанических садов, зоопарков, садово-парковых комплексов, зимних садов, тематических парков, пешеходных улиц и дорог, парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек.

В качестве условно-разрешенного: размещение линейных объектов телефонизации (кабеля).

Из изложенного следует, что установленные Правилами землепользования и застройки в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, виды разрешенного использования препятствуют размещению на данной части земельного участка объектов капитального строительства.

Судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от 24.04.202 года № 686 было постановлено земельный участок по Московскому проспекту, 9, площадью 1 9285 га, фактически занимаемый дворцом культуры им. Коминтерна, предоставить в аренду сроком на 49 лет открытому акционерному обществу «Тяжэкс» имени Коминтерна (т. 3 л.д. 87).

По договору аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией г. Воронежа (арендодатель) с Открытым акционерным обществом «Тяжэкс» имени Коминтерна (арендатор) на основании постановления главы города Воронежа от 24.04.2002 № 686, арендатор принял на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 19 285 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком до 24.04.2051 года. Участок предоставлялся для Дворца культуры. Приведенное описание целей использования участка именовалось «разрешенным использованием» (т. 1 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 88-93). Фактически из материалов кадастрового дела и утвержденного плана границ земельного участка следует, что участок был занят дворцом культуры и сквером с оборудованными детским двориком и летней танцплощадкой (т. 3 л.д. 96-99). Это обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка от 28.11.2012 года и кадастрового дела, 03 марта 2005 года в государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер земельного участка 36:34:0209017:4. В отношении всей площади участка значились обременения: запрещение сделок с имуществом и аренда земли (т. 1 л.д. 19-21, т. 3 л.д. 84-131).

Впоследствии право пользования земельным участком неоднократно переходило по договорам перенайма, и 15 декабря 2016 года гражданин РФ ФИО6 передал права и обязанности арендатора по договора административному истцу ООО «Авто-Дон». Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1 л.д.115-118, 119, т. 3 л.д. 109, 110-113, 114, 155-169).

В соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон», целью деятельности Общества является извлечение прибыли (пункт 2). Видами деятельности общества являются: 

- оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами;

- оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; осуществление мероприятий по техническому осмотру автотранспортных средств; осуществление других видов деятельности, не запрещенных законом и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2.) (т.1 л.д. 65).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2016 года гражданин ФИО6 продал, а ООО «Авто-Дон» принял в собственность с условием оплаты часть нежилого здания лит А.А3, площадью 4130,3 кв.м, кадастровый №, этаж: подвал, 1, 2, 3. Номер на поэтажном плане: Лит А3 подвал помещение1: 1а, 19, 20, 25, 26, 38-56; подвал помещение II:37; помещение III: 27-36; Лит. А 1 этаж: 57-84. 84а, 84б, 85-99, 99а, 100-122, 122а; Лит А 2 этаж: 123-174; лит А 3 этаж: 175-184, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 9.

Объект расположен на земельном участке площадью 19 285 кв.м кадастровый № (т. 1 л.д. 120-121, 122, 123).

Анализируя доводы административного иска о нарушении права ООО «Авто-Дон» на осуществление реконструкции принадлежащих ему помещений в составе объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 9, суд учитывает следующее.

Подабзацем 14 абзаца 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определяется как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Применительно к приведенным нормам законодательства право собственника объекта капитального строительства на его реконструкцию является одним из способов реализации права по распоряжению таким объектом.

Относительно права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Договор аренды земельного участка, на основании которого (с учетом последующих договоров перенайма) административный истец владеет спорным земельным участком, не устанавливает каких-либо полномочий арендатора по осуществлению капитального строительства, реконструкции капитальных нежилых объектов с использованием территории арендуемого участка (т. 1 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 88-93).

Вместе с тем часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, имея формальное право на осуществление реконструкции принадлежащих ему помещений в нежилом здании, расположенном по Московскому проспекту, 9, с использованием территории арендуемого им земельного участка по указанному адресу, административный истец ООО «Авто-Дон» обязан при этом к соблюдению законов и иных правовых актов, прав и охраняемых законом интересов других лиц (пункт 2 статьи 209, пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же обязанности корреспондируют положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По имеющемуся в материалах дела сообщению Управления главного архитектора городского округа города Воронежа, часть спорного участка, расположенная в зоне Р1, фактически занята сквером «Коминтерновский», включённым на основании постановления администрации города Воронежа от 01.04.2003 № 669 «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования г. Воронежа» в перечень зеленых зон общего пользования на территории г. Воронежа (т. 1 л.д. 60).

Судом установлено, что в целях сохранения, развития, благоустройства и реконструкции существующих и создания новых зеленых зон общего пользования постановлением администрации города Воронежа от 01.04.2003 № 669 «О сохранении, развитии и благоустройства зеленых зон общего пользования г. Воронежа» утверждены Перечень и классификация зеленых зон общего пользования г. Воронежа, в соответствии с которыми зеленая зона общего пользования с адресом расположения Московский проспект, 9б, ориентировочной площадью 1,3 га, вошла в утвержденный Перечень с наименованием «Сквер Коминтерновский» (т. 3 л.д. 210, 214).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации скверы, равно как и площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, бульвары, отнесены к территориям общего пользования, под которыми понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

А пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает такое ограничение в распоряжении земельными участками общего пользования, занятыми площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, как запрет на приватизацию. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно подчеркивал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 387-О, от 15 июля 2010 года № 931-О-О и от 25 февраля 2016 года № 242-О, Постановление от 28 марта 2017 г. № 10-П).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае закрепленные на законодательном уровне общественные интересы по использованию территории сквера как зеленой зоны общего пользования превалируют над частными интересами административного истца по застройке обозначенной территории объектами капитального строительства. 

При таком положении суд не усматривает нарушения права административного истца на осуществление реконструкции принадлежащей ему части объекта капитального строительства на обозначенном в иске земельном участке, часть которого включена в Перечень зон общего пользования на территории г. Воронежа.

Кроме того, суд не усматривает оснований считать оспариваемые административным истцом нормы противоречащими требованиям законодательства.

Так, вопреки утверждению административного иска, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает запрета на установление генеральным планом городского округа нескольких функциональных зон в пределах границ одного земельного участка.

Более того, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые нормы функционального зонирования Генерального плана городского округа город Воронеж соответствуют фактическому использованию земельного участка.

В соответствии с положениями части 9 статьи 31, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать положениям генерального плана данного муниципального образования.

Применительно к указанным требованиям правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж в оспариваемой части соответствуют генеральному плану городского округа в действующей редакции.

На уровне федерального законодательства относительно содержания правил землепользования и застройки частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации действительно установлено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Вместе с тем, это требование не является исключительным.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу пункта 11 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Кроме того, суд полагает возможным при разрешении настоящего административного иска учесть следующее. 

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был разделен на два участка и 22 ноября 2011 года с согласия правообладателя был осуществлен их кадастровый учет со следующими характеристиками:

1) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 533 кв.м, с адресом места расположения 

<

адрес> (т. 3 л.д. 32, 134-135, 172, 165-167, 168, 174, 169, 178);

2) земельный участок с кадастровым номером № площадью 5 752 кв.м, с адресом места расположения 

<

адрес> (т. 3 л.д. 33, 171, 165-167, 168, 174, 169, 178).

По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, сведениям о вновь образованных земельных участках в соответствии с частью 4 статьи 24, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.20117 года, далее – Закон о кадастре) был присвоен временный характер, действующий до 22.11.2016 года.

Вместе с тем процедура аннулирования сведений по истечении их временного статуса не была осуществлена в установленный Законом о кадастре срок ввиду больших объемов работ в данном направлении.

В связи с этим сведения о земельных участках 36:34:0209017:19 и 36:34:0209017:20 были аннулированы 07.06.2017 на основании решения об исправлении технической ошибки, принятого уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области (государственным регистратором), как подлежащие снятию в 2016 году. В порядке исправления технической ошибки записям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0209017:19 и 36:34:0209017:20 присвоен статус «архивная» ( т. 3 л.д. 82-83, 46, 183, 188).

По данным Интернет-ресурса Росреестра, по состоянию на дату рассмотрения дела сведения о кадастровом учете названных земельных участков аннулированы (т. 3 л.д. 37-39, 40-42) и актуальными значатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0209017:4 площадью 19 285 кв.м, со статусом «ранее учтенный» (т. 3 л.д. 43-45, 211).

Анализируя сообщение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, суд принимает во внимание, что с 1 января 2017 года порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется статьёй 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 61 названного Федерального закона, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

В данном случае само по себе то обстоятельство, что органом кадастрового учета процедура аннулирования сведений об образованных земельных участках по истечении их временного статуса не была осуществлена в установленный Законом о кадастре срок, не может быть расценено как техническая ошибка в том смысле, в каком она подразумевается в приведённой части 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Из сообщений органа кадастрового учета следует, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2017 года, то есть на дату вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», продолжали состоять на кадастровом учете.

Согласно части 7 статьи 72 названного закона, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. … В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что границы оспариваемых функциональных и территориальных зон установлены по границам названных выше участков с кадастровыми номерами 36:34:0209017:19 и 36:34:0209017:20, что соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» к Воронежской городской Думе о признании Генерального плана городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II и Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384- II недействующими в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двух функциональных и двух территориальных зон.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: В.Е. Ракова