Дело №2-3083/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием адвоката Демченко В.К., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Комитету лесного хозяйства 

<

адрес> о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Комитету лесного хозяйства 

<

адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что данный судебные расходы истец понес в связи с рассмотрением административного материала об административном правонарушении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности – адвоката ФИО6, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал. 

Ответчик Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7 иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что истцом не представлены документы в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, а квитанции представленные истцом в дело не относятся к конкретному делу. 

3-е лицо – Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – истца по делу помощником старшего участкового лесничего – государственного лесного инспектора МО ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.8.26 КоАП РФ. Данный протокол составлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., при патрулировании территории лесного участка в квартале 57 выдел 4 Гарского участкового лесничества 

<

адрес>, целевое назначение – защитные леса, категория защитности – лесопарковые части зеленых зон, выявлено нарушение лесного законодательства, а именно, гражданин ФИО1 допустил прогон сельскохозяйственных животных на землях лесного фонда, в местах, где это запрещено (л.д.10-16). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № зам. начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 руб. 00 коп. (л.д.17-19). 

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.26 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.92-99). 

ФИО1 обжаловал решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Московского областного суда (л.д.103-107). 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Московского областного суда решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.119-121). 

Решение Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО1 в кассационном порядке (л.д.124-129). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Московского областного суда отменены постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения (л.д.136-138). 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 ГК РФ обязанность доказать наличие убытков, их размер, а причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст.15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено сотрудником Дмитровского филиала ГКУ 

<

адрес> «МОСОБЛЛЕС» Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>. 

В соответствии с п.12.18, п.14.4 Положения о Комитете лесного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета 

<

адрес>. 

В соответствии с абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и решения судов. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг адвоката, который оказывал ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении юридическую помощь. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО4, который оказывал ФИО1 юридическую помощь по делу об административном правонарушении, относятся к убыткам истца и соответственно подлежат возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами закона. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> (требования к Клинскому межрайонному территориальному отделу лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> не заявляет, что отражено в протоколе судебного заседания) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб., которые он (ФИО1) понес в рамках административного дела. 

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном им размере. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оказание защитником – адвокатом ФИО4 юридической помощи ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по подготовке и рассмотрению жалоб (суд первой инстанции, апелляционная, кассационная судебная инстанция), период времени на протяжении которого ФИО1 оказывались юридические услуги по данному делу об административном правонарушении (с момента подачи первой жалобы – ДД.ММ.ГГГГ до принятия по делу итогового решения по кассационной жалобе ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ) – около полугода, суд находит обоснованным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, и оснований для его снижения не усматривает, так как находит заявленный истцом к возмещению размер расходов соразмерным объему нарушенных прав истца и проделанной работе его представителя – защитника ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные судебные расходы истца ФИО1 документально подтверждены – квитанциями - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149), с учетом представленной стороной истца справки за № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты 

<

адрес> коллегии адвокатов Филиал «Адвокатская консультация №» о наличии в вышеуказанных квитанциях ошибок. 

При наличии представленных стороной истца вышеуказанных документов, доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы истца документально не подтверждены, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, факт несения истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя – по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в общем размере 

<

данные изъяты> коп. нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с этим, с ответчика Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения последнему убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: