Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-409/2025

№ 33-443/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей: Сломовой И.В., Дементьевой О.С.,

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики, уточнив который, просила установить, что в справке Тельмановского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО7, допущена техническая ошибка в части присвоения дому по адресу: 

<

адрес> нового номера 

<

адрес>; установить, что фактический и правильный адрес спорного жилого дома, ранее обозначавшегося как 

<

адрес> и 

<

адрес> является: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

В обосновании исковых требований указала, что с 1986 года фактически проживает в жилом доме, расположенном под адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который был предоставлен истцу и ее супругу ФИО7 колхозом имени XXII съезда КПСС 

<

адрес> в связи с трудоустройством. Правоустанавливающие документы на данный дом не выдавались. Вместе с тем истец открыто, добросовестно, на протяжении длительного времени владеет и пользуется жилым домом, как своим более 15 лет.

По сведениям Администрации Тельмановского муниципального округа в архиве отсутствуют сведения о выделении жилья ФИО2 ФИО7, дом не состоит на балансе администрации как муниципальная собственность. Истец полагает, что поскольку жилой дом не является муниципальной собственностью, не передавался по ордеру, то является бесхозным и у истца имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Решением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд неверно истолковал предоставленные ППК «Роскадастр» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указывает, что суд не сопоставил технические характеристики объектов недвижимости, по которым истребовал информацию о зарегистрированных правах, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о поддержании апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрации Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сведения о регистрации ФИО2 содержатся в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Лицевая сторона домовой книги имеет сведения на номера домов 

<

адрес>, которые зачеркнуты без соответствующих пометок о внесенных исправлениях.

Данная домовая книга содержит сведения о регистрации ФИО7, ФИО2, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6 с пометкой в графе «цель приезда и на какой срок» - постоянное место жительство, в столбце «когда и откуда прибыл» стоит пометка 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, напротив ФИО6 стоит пометка – 

<

адрес>.

В разделе место работы указано, что ФИО7 – тракторист КСХП «Нива», снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 

<

данные изъяты>», снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 – учащаяся, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заказчиком технической инвентаризации являлась ФИО2, дом имеет общую площадь 76,2 кв.м., 1980 года постройки (л.д. 16).

ППК «Роскадастр» предоставлено архивное дело № в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> ФИО2, которое содержит справку, выданную исполкомом Тельмановского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 проживает 

<

адрес>. Жилому 

<

адрес> присвоен № в связи с уточнением нумерации домов. Справка выдана для предъявления в БТИ (л.д.22), выкопировка из генерального плана 

<

адрес>, 

<

адрес>(л.д.123).

Дочерью истца ФИО13 направлено через портал Госуслуги обращение в администрацию Тельмановского муниципального округа о предоставлении информации о выделении семье ФИО14 жилого дома 

<

данные изъяты>» и оформлении договора найма либо приобретения дома в собственность.

Согласно полученному ответу в протоколах заседаний 

<

данные изъяты>» (правления колхоза) сведений о выделении отцу заявителя ФИО7 за 1988 год жилья не значится, рекомендовано заявителю обратиться в архивный отдел ППК «Роскадастр», архивный отдел Администрации Тельмановского района (л.д.25).

В паспорте гражданина 

<

данные изъяты> ФИО13 адрес регистрации указан 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно адресной справке от 2022 года в отношении ФИО6, адрес регистрации указан как 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В поступивших на хранение документальных материалах по колхозу им. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а именно в «Книгах учета трудового стажа и заработка колхозников» действительно значится ФИО2, имеется копия лицевого счета на ФИО2, согласно которого истец работала 

<

данные изъяты> с 1985 года по 1999 год(л.д.37).

Согласно справке архивного отдела Администрации Тельмановского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах по колхозу имени 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а именно в Протоколах заседаний правления колхоза за 1985-1987 года решение о выделении дома или земельного участка для строительства жилого дома ФИО7 и ФИО2, не значится (л.д. 39).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, объект недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> принят на учет как бесхозяйный объект, правообладатель – Администрация Тельмановского муниципального округа (л.д. 71).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, по объекту недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> правообладателем является ФИО9 (л.д. 73).

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, по объекту недвижимости – 

<

адрес> в 

<

адрес> собственником жилого дома является ФИО10 на основании свидетельства о праве личной собственности на жилой дом. Свидетельство выдано на основании решения исполкома Тельмановского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Администрацией Тельмановского муниципального округа предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решения об упорядочивании нумерации домов №, №а, №б, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Администрацией Тельмановского муниципального округа не принимались.

Согласно земельно-кадастровой книге 

<

адрес> жилой дом, принадлежащий ФИО7, расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Присвоение, изменение или аннулирование адресов на территории Тельмановского муниципального округа, осуществляется на основании Правил присвоения адреса объекту адресации, изменение и аннулирование такого адреса на территории Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики, утвержденного Постановлением Администрации Тельмановского муниципального округа № 50 от 12.02.2025.

Из ответа Администрации Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно земельно-кадастровой книге 

<

адрес>, жилой дом, принадлежащий ФИО7, расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.91).

Вместе с тем, согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, правоустанавливающая и техническая документация отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Частью 2 ст. 234 ГК РФ установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение 15 и более лет чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Обосновывая требования о возникновения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в порядке приобретательной давности истец ссылается на длительность непрерывность открытость и добросовестность проживания в указанном доме более пятнадцати лет и присвоение спорному дому № в связи с изменением нумерации домов №, расположенных по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15, п. 16, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, однако истцом не предоставлено надлежащих доказательств наличия необходимой совокупности признаков для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу и осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» с 1988 года, что подтверждается записями в лицевой карточке, сведениями в домовой книге.

Супруг ФИО2 – ФИО7 также работал в указанном колхозе трактористом, что следует из записей в домовой книге.

В связи с переездом в 

<

адрес> из 

<

адрес> и трудоустройством супругам предоставлено жилое помещение КСХП, что подтверждается письменными пояснениями ФИО2, данными о трудоустройстве в ее личной карточке и домовой книге.

Первоначальный адрес регистрации ФИО2 и членов ее семьи соответствует жилому дому, расположенному по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается домовой книгой(л.д.9), сведениями о регистрации дочерей истца в паспортах.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выделение указанного дома истцу либо членам его семьи, а также изменение нумерации домов №, №, сведения о которых имеют отношения к ФИО2 и членам ее семьи, на нумерацию 

<

адрес> в 

<

адрес>, за исключением сведений, имеющихся в земельно-кадастровой книге 

<

адрес> о расположении жилого дома ФИО7, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы о наличии совокупности обстоятельств для признания приобретательной давности на спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебной коллегией истребованы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сведения о наличии в собственности у истца недвижимого имущества.

Так, в соответствии со сведениями, предоставленными ППК «Роскадастр» за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования, распложенный 

<

адрес>. на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, 

<

адрес> кв.м. для сельскохозяйственного использования в 

<

адрес> на основании государственного акта на праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок в 

<

адрес>. для сельскохозяйственного использования на основании государственного акта о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, предоставленному ГКУ ДНР Республиканский государственный архив ДНР земельно-кадастровые книги, похозяйственные книги, ордера, договоры найма на хранении не поступали.

Согласно определению Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тельмановского муниципального округа обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которое по заявлению собственника ФИО11 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В администрации Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики отсутствуют сведения о застройке жилого 

<

адрес>, вводе в эксплуатацию. Наличия правоустанавливающих документов, балансовой принадлежности, а также сведения об изменении нумерации домов.

<

данные изъяты>» не имеет возможности предоставить сведения о выделении жилого дома и земельного участка, по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> истцу ФИО2 или ее супругу ФИО7, сведения о правопреемнике, наличие правовых основании для вселения указанных лиц в данное жилье.

Как следует из письменного заявления ФИО2 адресованного суду апелляционной инстанции, она вместе с семьей в 1985 года переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где трудоустроилась с супругом в 

<

данные изъяты>» (в дальнейшем реорганизованное в ООО «

<

данные изъяты>») и в связи с трудоустройством получила жилой дом для проживания, ранее в доме никто не проживал.

Принимая в внимание установленные обстоятельства, учитывая, что в спорое жилое помещение истец и члены его семьи были вселены в связи с оформлением трудовых отношений в 

<

данные изъяты>», что подтверждается как пояснениями самого истца, так и записями о месте работы и регистрации ФИО2 и ее супруга в 1988 году, что совпадает с началом оформления трудовых отношений истца согласно личной карточке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу было известно о правообладателе спорного жилого дома и основаниях вселения, что свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности. При этом, сведений о нахождении сорного жилого дома в муниципальной собственности либо в собственности иных физических лиц по материалам дела не установлено.

При этом сам по себе факт несения расходов по содержание дома, длительность проживания в нем не является основанием для признания истца добросовестным давностным владельцем жилого дома.

Таким образом, получив жилой дом в пользование в связи с оформлением трудовых отношении в КСХП истец знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности в виду специального статуса жилого помещения, предоставленного истцу в связи с оформление трудовых отношений, что исключает признание за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен владелец жилого 

<

адрес> 

<

адрес> опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из сведений, предоставленных ППК «Роскадастр» собственником указанного жилого дома значится ФИО9, в то время как сведений о принадлежности жилого дома под № по 

<

адрес> в 

<

адрес> архивные данные ППК «Роскадастр» не содержат, что свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании и ненадлежащей оценки изменения нумерации жилых домов, указанных в домовой книге, техническом паспорте от 2014 года и сведениях о регистрации истца и членов ее семьи, указанных в паспортах, не свидетельствуют о неправильности принятого решения, и не могут повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для приобретения истцом права собственности на заявленный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, поскольку, вселяясь в спорный дом в связи с оформлением трудовых отношений, истец не мог не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на имущество.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки этих доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определила:

решение Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ