Дело №10-3/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи 

г.Белово 27 января 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Головачевой Т.А.

с участием: государственного обвинителя- помощника Беловского транспортного прокурора Бордокина А.Б.

осужденного –ФИО1

защитника -адвоката Коллегии адвокатов №287 Зверева Е.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, возражениям государственного обвинителя на жалобу, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации в 

<

адрес> судимого:

1. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи- тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судьей не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Считает, что за совершенное преступление средней тяжести, которое им не было доведено до конца, назначено суровое наказание, не учтен особый порядок, могло быть назначено наказание в виде исправительных или принудительных работ, просит применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными по следующим основаниям: при вынесении приговора учтено, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, учтены данные о личности, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, наличие судимости. Оснований для применения ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Судья, выслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего снизить размер наказания, защитника, полгавшего доводы жалобы осужденного обоснованными, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы осужденного отказать, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. 

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено без проведения судебного разбирательства по правилам ст.316 УПК РФ, в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции поддержал, ссылаясь на то, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства в жалобе, поданной осужденным. Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация его действий является правильной, в связи с чем, Мировой судья верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи- тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Кроме того, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ. 

Правила ст.68 ч.2 УК РФ, судом при назначении наказания при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, соблюдены, поскольку назначен наиболее строгий вид наказания, исходя из положений ст.44 УК РФ- лишение свободы, а следовательно доводы осужденного ФИО1 о возможности назначения наказания в виде исправительных или принудительных работ, несостоятельны.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Однако мировой судья, назначая наказание по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год лишения свободы, то есть максимальное наказание с учетом требований ст.66 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, не учел то обстоятельство, что по делу имеются обстоятельства, которые судом признаны в качестве смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

То есть суд назначил осужденному наказание без фактического учета указанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Неправильное применение судом уголовного закона влечет снижение назначенного осуждённому наказания.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку учитывать такие обстоятельства как положительные характеристики, является правом суда, а не обязанностью. 

По изложенным основаниям приговор суда подлежит изменению, апелляционная жалоба-удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Климова