Дело №2-3053/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АИ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «ГСК «Югория» (л.д.33,34).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер № под управлением под управлением и в собственности АИ.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым событием и выплатил страховое возмещение в размере 126556,44 руб.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта ТС рассчитана в размере 244224.77 руб., УТС в размере 32775 руб.

После получения претензии истца, ответчик произвел доплату в размере 44204,90 руб.

Полагая свои права на полное и своевременное получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77463,43 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 28775 руб., неустойку в сумме 129600,60 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 250 руб. (л.д.5). 

Истец – АИ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99).

Интересы истца в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 04.05.2017 года, НВ (л.д.31), уточнила исковые требования, в окончательной редакции с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенных страховых выплат, просила суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 31908 руб., величину УТС в размере 120 руб., неустойку в размере 69500,76 руб., в остальной части исковые требования остались прежними (л.д.100).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.113). 

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.96), в судебное заседание своего представителя не направили, заявлений об отложении, в адрес суда не поступало. Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство о снижении размера неустойки, до суммы недовыплаченного страхового возмещения, установленной при рассмотрении дела, согласно ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной причиненному ущербу. Уменьшить расходы на юридические услуги, с учетом проделанной работы. Кроме того, ходатайствовали о взыскании с истца расходов понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда №1 от 29.01.2016 года (л.д.111,112). 

Третье лицо - АО «ГСК «Югория», при надлежащем уведомлении, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенного надлежащим образом о слушании дела, без отложения судебного заседания и повторного уведомления, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фокус» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер № под управлением под управлением и в собственности ФИО1 (л.д.9,10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер № принадлежащий АИ. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.42), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

30 января 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов для выплаты (л.д.42-43). 

02 февраля 2017 года экспертом произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.43).

16 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 126556,44 руб., согласно платежному поручению № (л.д.49).

АИ, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 февраля 2017 года (л.д.17-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер № составила с учетом износа 244224,77 руб., величина утраты товарной стоимости 32775 руб. (л.д.20,22). 

30 марта 2017 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения, для доплаты суммы страхового возмещения, величины УТС, уплаты стоимости услуг эксперта (л.д.14,15). 

После получения претензии страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 40204,90 руб. и выплате величины УТС в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.50) и ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» направленного в адрес истца (л.д.48), в остальных выплатах истцу было отказано, так как представленное истцовой стороной заключение не соответствовало Положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.48). 

23 мая 2017 года АИ, через своего представителя по доверенности НВ, направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, услуг эксперта, неустойки, оплату юридических услуг по подготовке претензии (л.д.25-27). Не получив ответ на претензию и полагая выплату страхового возмещения недостаточной, обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-5), настаивая на выводах заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 февраля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.41), представитель истца против проведения экспертизы не возражала. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.60,61).

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от 22 августа 2017 года (л.д.67-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С 180» гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 198669,44 руб., величина УТС – 4120 руб. (л.д.79). 

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.100). 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 22 августа 2017 года (л.д.67-92), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32028 руб. 10 коп. = (198669,44 руб. стоимость восстановительного ремонта + 4120 руб. величина УТС) – (166761,34 руб. выплаченное страховое возмещение+4000 руб. выплаченное УТС). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16014,05 руб.(32028,10 руб./50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69500,76 руб., рассчитанной за период с 20.02.2017 г. по 26.09.2017 г., суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцовая сторона рассчитала неустойку исходя из размеров недоплаченного страхового возмещения, за период просрочки с 20 февраля 2017 года (21-1 день выполнения обязательств) по 26 сентября 2017 года (день рассмотрения требований по существу), а именно: 32028,10 руб.*1%*217 дн.=69500,76 руб. (л.д.100), судом проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и заявленное ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о ее снижение, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 32028,10 руб., снизив ее размер до суммы страхового возмещения, установленного судом в ходе рассмотрения дела, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по делу, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.108) и почтовые расходы в сумме 250 руб. по направлению претензии (л.д.102), данные расходы, суд признает необходимым и подлежащими отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и понесенных затрат на оказание юридической помощи при составлении претензии в размере 4000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 04.05.2017 года, ФИО4 (л.д.31), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 16 июня 2017 года и подтверждаются квитанцией (л.д.104,105), а так же истцом оплачены юридические услуги по оформлению претензии в размере 4000 руб. (л.д.106,107).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме - 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ЯМ (л.д.112) об отнесении на истца понесенных ответчиком расходов в размере 19000 руб. по уплате судебной экспертизы распределив их пропорционально удовлетворенным требования, суд полагает, данное ходатайство подлежит отклонению, ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств о понесении ответчиком расходов по уплате судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Кроме того, согласно разъяснение данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец - АИ обратился в суд ссылаясь на выводы проведенного им исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от 02 февраля 2017 года (л.д.17-24), однако, как лицо не имеющее специальных познаний в данной отрасли, опирался на мнение эксперта и не мог отличить некомпетентность в составлении заключение, в связи с чем, будучи уверенным в проведенном исследовании поддержал заявленное ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении автотехнической экспертизы, а затем с учетом сделанных экспертом ООО «

<

данные изъяты>» выводах, уточнил ранее заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца и полагает в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АИ страховое возмещение в размере 32028,10 руб., неустойку в сумме 32028,10 руб., штраф в размере 16014,05 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб., а всего взыскать 102320 рублей 25 коп. (сто две тысячи триста двадцать рублей 25 коп).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 

3 246 рублей 40 коп. (три тысячи двести сорок шесть рублей 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья: