Дело № 2-192/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 15 марта 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Иващенко Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерного обществу «Южный Кузбасс» о взыскании расходов на прохождение медицинского обследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании расходов на прохождение медицинского обследования.

Требования мотивирует тем, что с 21.03.2011г. по 17.03.2016 г. работал горнорабочим очистного забоя 5 разряда в филиале ПАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «Шахта «Сибиргинская». Ежегодно, работодатель направлял его для прохождения периодического медицинского осмотра в МБУЗ «ЦГБ» г.Мыски, согласно установленного у работодателя графика с сохранением места работы и среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра.

По результату очередного медицинского осмотра в 2016 году, ему был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания «ххх», установлена нуждаемость в дообследовании в центре профпатологии-НИИ КПГиПЗ, выдано извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания №32 от 10.08.2016г. и направление в Клинику ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГиПЗ) 

<

...>.

Когда он обратился в Клинику НИИ КПГПЗ для прохождения обследования, ему заявили, что прохождение медицинского обследования на установление заключительного диагноза профзаболевания, проведение экспертизы связи с профессией установленного врачом-профпатологом заболевания оказывается всем обратившимся работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявления профзаболевания и профпаталогии.

При оформлении в круглосуточный стационар, он заключил договор на оказание платных медицинских услуг от 01.12.2016г. с условием 100% предоплаты.

Он находился на стационарном обследовании в Клинике НИИ КПГПЗ с 01.12.2016 г. по 05.12.2016 г. и 07.12.2016 г. (Во время нахождения на обследовании в кассу Клиники НИИ КПГПЗ мной были заплачены личные денежные средства, на общую сумму ххх рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.212, 213 ТК РФ, п.40 Порядка проведения периодических медицинских осмотров, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №302н, п.16 Стандартов оказания специализированной медицинской помощи при профессиональных заболеваниях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 13.11.2012г. № 911н, указывает на то, что при выявлении признаков профессионального заболевания при проведении периодического осмотра работник обязан по направлению врача-профпатолога обратиться в центр профпатологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией и установления заключительного диагноза профессионального заболевания с целью решения вопроса о возможной утрате работником трудоспособности и направлении его в БМСЭ для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. 

Считает, что медицинское обследование работника с целью установления заключительного диагноза профессионального заболевания, проведение экспертизы связи выявленного заболевания с профессией является одним из этапов периодического медицинского осмотра, расходы на мед. обследование в центре профпатологии являются необходимыми для пострадавшего работника вследствие получения им профессионального заболевания при работе во вредных условиях, а обязанность по обеспечению проведения периодических осмотров за счет собственных средств возложена законом на работодателя, что дает право работнику в случае несения им расходов на медицинское обследование требовать их компенсации с работодателя.

Просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская» в его пользу расходы на прохождение периодического медицинского осмотра -медицинского обследования с целью проведения экспертизы связи выявленного заболевания с профессией и установления заключительного диагноза профессионального заболевания в Клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» с 01.12.2016г. по 05.12.2016 г. и 07.12.2016г. в сумме ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1 настоял на заявленных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что согласно поданным письменным пояснениям, денежные средства просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс», как юридического лица, в состав которого входит Управление по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская», суду пояснил, что с 01.12.2016г.по 07.12.2016г. проходил медицинское обследование с целью установления профессионального заболевания в клинике НИИ КПГПЗ, ему не установили проф.заболевание, в период прохождения обследования, им были потрачены денежные средства в размере ххх рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере ххх рублей. 24.08.2016 г. он был уволен в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с медицинским заключением. Ответчик должен компенсировать ему расходы по прохождению медицинского освидетельствования после расторжения трудового договора, так как он получил заболевание в период трудовых отношений с ответчиком. Когда работал, каждый год проходил медицинскую комиссию, в 2016 г. при прохождении медкомиссии в период трудовых отношений, предварительно врачами был поставлен диагноз профзаболевания: «ххх» и рекомендовали дообследоваться в центре проф.патологии НИИ КПГПЗ, для опровержения, либо подтверждения диагноза профзаболевания. Также дополнительно проходил медицинское освидетельствование в ООО «ЛеОМед» в мае 2016г., где терапевт также выставила диагноз профзаболевания, в этот период, также состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Когда проходил обследование в г.Мыски в августе 2016г., работал у ответчика, был уволен после выявления у в мае 2016г. профзаболевания «ххх» в этом же институте. После, ему БМСЭ установило утрату трудоспособности ххх. Считает, что обследование в декабре это завершающий этап обследования, начавшегося в августе, в период трудовых отношений. В ГБУЗ КО «Мысковкая городская больница» его направили к профпатологу по месту жительства, а поскольку в городской поликлинике врача профпатолога нет, то он обратился в ООО « ЛеОМед» г.Осинники, где врач профпатолог выдал ему направление на обследование в институт НИИ КПГПЗ г.Новокузнецка.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2016 г., сроком действия 2 года, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняв суду, что обследование должно быть за счет работодателя, а не за счет работника, работодатель заключил договор с клиникой г.Мыски. Работник направляется на обследование в клинику НИИ КПГПЗ. При установлении заключительного диагноза Роспотребнадзор составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. Работник должен пройти обследование независимо от работодателя.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от 20.02.2017 г., сроком до 31.10.2019 г. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснив суду, что ссылка истца на ст.ст.212, 213 ТК РФ в обоснование своих требований неправомерна, поскольку он работал в филиале ПАО « Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угла шахта «Сибиргинская» в период с 21.03.2011 г. по 24.08.2016 г. горнорабочим очистного забоя 5 разряда, и в период его работы работодатель организовывал проведение за счет собственных средств медицинский осмотр, по результатам которого ФИО1 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания. На момент прохождения обследования в клинике НИИ КПГПЗ г.Новокузнецка в декабре 2016 г. истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, когда истец работал на шахте «Сибиргинская», то работодатель организовывал проведение медицинских осмотров работников, свою обязанность работодателя выполнял. Истец проходил медицинское освидетельствование, которое проводилось на основании договора об оказании платных медицинских услуг. Направление в клинику НИИ КПГПЗ г.Новокузнецка было не от той поликлиники, с которым у работодателя заключено соглашение. Также пояснила, Управление по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская» входит ПАО «Южный Кузбасс», которое и является юридическим лицом.

Судом установлено, что ФИО1 с 21.03.2011 г. по 24.08.2016 г. работал горнорабочим очистного забоя 5 разряда в филиале ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская»), пока не был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.30-32- копия трудовой книжки, л.д.81 - приказ).

В августе 2016г. работники филиалом ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская»), в т.ч. и ФИО1, были направлены на прохождение периодического медицинского осмотра в 2016г. согласно списка в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница»(л.д.78-80).

По результатам периодического медицинского осмотра врачебной комиссией 10.08.2016 г. ФИО1 был выставлен предварительный диагноз профессионального заболевания: ххх (л.д.9, 35 -медицинское заключение, л.д. 126-ответ), аналогичные обстоятельства следуют из заключительного акта ххх от 06.09.2016 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников филиала ПАО «Южный Кузбасс Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская»), полученного 21.09.2016 филиалом ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля (шахта «Сибиргинская»), у ФИО1 установлен предварительный диагноз профессионального заболевания(л.д.45-48).

10.08.2016 г. ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» было направлено извещение «об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания» в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченского района № 32 для составления санитарно – гигиенической характеристики (л.д.69)

В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что на момент получения заключительного акта № ххх от 06.09.2016 ФИО1 был уволен согласно приказу от 24.08.2016 № 599к в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (заключением МСЭ № 1914.27.42/2016 от 15.07.2016 Истцу установлено ххх утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (ххх) на период с 16.06.2016 до 01.07.2017 (акт № 140 (№8*) от 19.06.2015))(л.д.82, 83 – выписка из акта и справка МСЭ, л.д.84-85-акт, л.д.86-87- программа реабилитации).

В соответствии с извещением отделения профилактических и медицинских осмотров МБУЗ ЦГБ г.Мыски от 10.08.2016 г. № 32 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, 06.10.2016 г. составлена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) за ххх (л.д.75-77).

Ранее, 30.05.2016 г. предварительный диагноз профессионального заболевания истцу был установлен ООО «ЛеОМед» (л.д.33, 34).

Как следует из ответа ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», для проведения экспертизы связи заболевания с профессией в ФГБНУ «Научно – исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» необходимы следующие документы: санитарно-гигиеническая характеристика (СГХ), трудовая книжка или ее заверенная копия, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, медицинских амбулаторных карт периодических медицинских осмотров, результаты обследования и анализов, копии выписок из стационара, направление в НИИ КПГПЗ, так как на момент получения СГХ, ФИО1 уже не работал в организации карты ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по подземной добыче угля шахта «Сибиргинская», для дальнейшего оформления документов на госпитализацию в НИИ КПГПЗ, он был направлен к врачу профпатологу по месту жительства, так как неработающие граждане находятся под диспансерным наблюдением у врача профпатолога по месту жительства (л.д.126).

19.10.2016 г. по месту жительства истца, врачом профпатологом ООО «ЛеОМед» ФИО1 выдано направление в НИИ КПГПЗ по адресу: 

<

...>, по которому, в последнем, истцом было пройдено обследование (л.д.106). При этом, в качестве основании врачом профпатологом указана СГХ от 06.10.2016 г. № 1056 и предварительный диагноз, установленный заключением ГБУЗ КО «Мысковская городская больница». 

Как следует из ответа ФГБ НУ «Научно – исследовательский институт» комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» (НИИ КПГПЗ) ФИО1 обследован в клинике согласно стандартам оказания специализированной медицинской помощи. Пребывание пациента в клинике предусматривает проведение профилактического лечения, на момент обследования ФИО1, в клинике фиксировалась неполная ремиссия остеохондроза шейного отдела позвоночника, в связи с чем, были назначены физиопроцедуры и массаж (л.д.52).

Из представленной стороной истца выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 находился в стационарном отделении №2 (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с 01.12 по 07.12.2016 г., где данных за заболевание опорно – двигательного аппарата и периферической нервной системы профессионального генеза не обнаружено, сопутствующим диагнозом указан шейных остеохандроз С2-С7 2-4 период, поясничный остеохандроз (клинически) в ст. неполной ремиссии.

Также в выписке указано на то, что отсутствие типичного для профессионального генеза хронического прослеживания течения патологии верхних конечностей в период работы в условиях воздействия комплекса вредных производственных факторов (до 24.08.2016 г.) исключает профессиональный генез полинейропатии верхних конечностей (л.д.7).

Таким образом, предварительный диагноз профессионального заболевания, установленный истцу ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» при обследовании в НИИ КПГПЗ, своего подтверждения не нашел. 

Из представленных истцом документов следует, что при обследовании в НИИ КПГПЗ им была оплачена рентгенография локтевого сустава на сумму ххх рублей, а также кистей и шейного отдела позвоночника с описанием на сумму ххх рублей (л.д.10, 15), определение гликозилированного гемоглобина на сумму ххх рублей (л.д.11), анализы на сумму ххх рублей (л.д.12), электронейрография нервов на сумму ххх рублей (л.д.13), процедура ЭКГ на сумму ххх рублей (л.д.14), холодовая проба на сумму ххх рублей (л.д.16, 17), пребывание в стационаре в количестве 3- дней с забором крови на сумму ххх рублей (л.д.22, 23), воздействие озокеритом и массаж шейно воротниковой зоны на сумму ххх ххх рублей (л.д.20, 21), а также пребывание в стационаре в течении 1-го дня, составление выписки и прием врача на сумму ххх рублей (л.д.18, 19), итого на сумму ххх рублей.

В силу ст.20 и 41 Конституции Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.219 ТК РФ, каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Статьей 214 ТК РФ закреплена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 7 ст.213 ТК РФ закреплено, что предусмотренные ст.213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет работодателя.

Во исполнение ст.213 ТК РФ был издан Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ № 302н).

Пунктом 3 Приложения № 3 к Приказу № 302н установлены цели периодических медицинских осмотров.

Пунктом 40 Приложения № 3 к Приказу № 302н установлено, что в случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, а также оформляет и направляет в установленном порядке извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в территориальный орган федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществлении государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно п.41 Приложения № 3 к Приказу № 302н установлено, что в случае затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, установлен Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», так, п.7 данного постановления устанавливает, что при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.8 Положения, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.13 Положения, Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением ряда документов, в том числе и СГХ.

Пункт 14 Положения устанавливает, что Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривалось, что прохождение медицинского обследования на установление профзаболевания оказывается всем работникам на платной основе по причине прекращения предоставления государственных целевых субсидий медицинскому учреждению в сфере здравоохранения по направлению для выявления профзаболевания и профпатологии. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что направление некоторых работников на дополнительное обследование вытекает из приведенного нормативного материала и является частью процесса периодического медицинского осмотра работников, который организовал работодатель, и считается завершенным, только после установления заключительного диагноза, который при выявлении у истца предварительного диагноза профессионального заболевания, на момент трудовых отношений с ответчиком, невозможно установить без обследования в Центре профессиональной патологии, которым является НИИ КПГПЗ, где и проходил обследование истец.

При этом, обследование в НИИ КПГПЗ на который, как на соответствующий Центр профессиональной патологии указывает и ООО «ЛеОМед» по направлению которого истец проходил обследование с целью установления заключительного диагноза, и ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» в которой по направлению работодателя истец проходил периодическое обследование, выявившее у него, предварительный диагноз профессионального заболевания, и на основании извещения которого, в октябре 2016 г. истцом была получена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда, невозможно, без получения последней.

Суд считает, что в данном случае, возмещению истцу подлежат расходы на медицинское обследование, обязанность по оплате которого федеральным законодательством возложена на ответчика, а прекращение трудовых отношений с истцом, до окончания установления окончательного диагноза, выявленного в период трудовых отношений предварительного диагноза профессионального заболевания, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования не является.

Учитывая изложенные, доводы ответчика о расторжении трудового договора в момент прохождения обследования в НИИ КПГПЗ, суд находит несостоятельными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ххх рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Истцом заключен договор на оказание юридической помощи от 12.12.2016 г. (л.д. 8) с представителем ФИО2 Предметом договора является оказание доверителю юридической помощи, участие в качестве представителя интересов доверителя в гражданском судопроизводстве по делу «О взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» Управление по добыче угля шахта «Сибиргинская» расходов на прохождение периодического медицинского осмотра в клинике НИИ КПГПЗ», которая включает себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, разработка правовых позиций, связанных с защитой прав доверителя в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения с необходимыми заявлениями, запросами документами и т.п., составление искового заявления, расчет исковых требований, подготовка и направление необходимых документов в суд общей юрисдикции в первой инстанции, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, размер вознаграждения определяется в сумме ххх рублей. Предоплата при подписании настоящего договора 100 %.

Согласно п. 4.6 настоящий договор является одновременно актом приема - передачи денежных средств. 

Таким образом, оплата по договору составила ххх рублей, что удостоверено собственноручными подписями ФИО1 и ФИО2, то есть данная сумма и является расходами на оплату услуг представителя.

По мнению суда, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере ххх рублей, поскольку с учетом качества составления искового заявления, письменных дополнений к нему, досудебной подготовки количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, достигнутого результата, продолжительности рассмотрения дела, требуемая истцом сумма не является завышенной и чрезмерной.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, которая предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Законом не ограничен размер вознаграждения адвоката или представителя за оказываемые услуги, однако, его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» расходы на прохождение периодического медицинского осмотра - медицинского обследования с целью проведения экспертизы связи выявленного заболевания с профессией и установления заключительного диагноза профессионального заболевания в Клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний » с 01.12.2016 года по 05.12.2016 года, 07.12.2016 г. в размере ххх рублей, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере ххх рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 г.

Председательствующий: Решетняк А.М.