Дело № 1-15/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 13 марта 2019 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Колышлейского района Пензенской области Кошлевского С.В., 

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение №854 и ордер № от 13.03.2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение №467 и ордер № от 13.03.2019 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

представителя потерпевшего – администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14.03.2016 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 11.08.2017 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области испытательный срок по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2016 года продлен на 1 (один) месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 согласились с предъявленным им обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2018 года, около 15 часов, находясь на территории бывшей военной части, расположенной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений ФИО6 предложил ФИО5 совершить кражу лома черного металла в виде металлической двери и дверной коробки с нежилого здания «контрольно-технический пункт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области. ФИО5 согласился на совершение кражи, тем самым вступил с ФИО6 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО6 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что их действия носят тайный характер для окружающих, подошли к нежилому зданию «контрольно-технический пункт» по вышеуказанному адресу, где, вырвав руками крепление дверного косяка с вышеуказанного нежилого здания, тайно похитили принадлежащий администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области лом черного металла в виде входной двери и дверной коробки общим весом 50 килограмм по цене 14 рублей за 1 кг на сумму 700 рублей. После чего похищенный лом погрузили в прицеп для легкового автомобиля марки ССТ 7132-6К, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, прикрепленный к автомобилю марки KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 В результате преступной деятельности ФИО6 и ФИО5 администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области причинен имущественный ущерб на сумму 700 рублей. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, ФИО6 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, в этот же день около 15 часов 15 минут подошли к нежилому зданию «хранилище техники», расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему администрации Березовского сельсовета 

<

адрес>, где через не закрытую на запорные устройства входную дверь с целью совершения кражи незаконно проникли внутрь нежилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, используемое потерпевшим как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО2 электрическую тепловую пушку (тепловентилятор) марки «Элвин» модели ТВ-5/6 стоимостью 2 700 рублей, лестницу алюминиевую длиной 4,5 метра стоимостью 1 295 рублей, а всего на сумму 3 995 рублей. Вынеся похищенное имущество в руках из нежилого здания по вышеуказанному адресу, ФИО6 и ФИО5 погрузили похищенную электрическую тепловую пушку (тепловентилятор) марки «Элвин» модели ТВ-5/6 в багажник автомобиля марки KIA RIO, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, а похищенную лестницу - на крышу вышеуказанного автомобиля, и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступной деятельности ФИО6 и ФИО5 ФИО2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 995 рублей.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чём свидетельствуют их письменные ходатайства, имеющиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 28-29).

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вину свою полностью признают, в содеянном раскаиваются. Материальный ущерб возмещен ими в полном объеме. 

Государственный обвинитель Кошлевский С.В., защитники Мамыкин А.С., Крюков А.Н., представитель потерпевшего ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласились с ходатайствами подсудимых ФИО5 и ФИО6 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых: 

<

данные изъяты>; а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО3 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Судом установлено, что данное преступление средней тяжести ФИО5 совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО5 суд учитывает вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности предыдущего и вновь совершенного преступления; данные о его личности и поведении во время испытательного срока, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие негативных последствий совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным, с учётом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, не отменять подсудимому ФИО5 условное осуждение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2016 года, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым ФИО6 преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, молодой возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, потерпевшей и стороны защиты по мере наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде обязательных работ, считая данное наказание соразмерным содеянному. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО5 и ФИО6 ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Поскольку у подсудимого ФИО5 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО6 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя наказание подсудимому ФИО5, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о его личности считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2016 года, которым ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, суд считает необходимым исполнять самостоятельно. 

Оснований для избрания подсудимым до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не находит. 

Меры процессуального принуждения – обязательства о явке - суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки KIA RIO, регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО5, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО5;

- прицеп к легковому автомобилю ССТ 7132-6К, регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО4;

- электрическую тепловую пушку (электровентилятор) марки «Элвин» модели ТВ-5/6, лестницу алюминиевую длиной 4,5 метра, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5

исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных. 

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 14.03.2016 года в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке в отношении осужденных ФИО5, ФИО6 - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки KIA RIO, регистрационный знак №, - оставить по принадлежности ФИО5;

- прицеп к легковому автомобилю ССТ7132-6К, регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО4;

- электрическую тепловую пушку (электровентилятор) марки «Элвин» модели ТВ-5/6, лестницу алюминиевую длиной 4,5 метра - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова