Дело № 2-305/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Школиной Д.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 февраля 2009 года он обратился в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с целью получения потребительского кредита. Ему банком было предложено оформить заявление на открытие счета и выпуска банковской карты, что и было сделано. Через некоторое время он получил банковскую карту с лимитом "..." руб. В связи с необходимостью приобретения товаров личного потребления в период с марта по апрель 2009 года он снял с карты общую сумму в размере "..." руб. по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2009 года. Во время очередного внесения денежных средств банковской карты у него не оказалось и он был вынужден внести платеж через кассу. Сотрудник банк обнаружила, что кредитный договор оформлен на «ФИО1.». При повторном посещении ему сообщили, что банковская карта заблокирована. В банке ему предложили вносить платежи через кассу. Он добросовестно вносил платежи, однако 01 октября 2010 года мировым судьей Тверского района г. Москвы был выдан судебный приказ на сумму "..." руб. Он неоднократно обращался в банк для получения информации по кредитному договору от 26 февраля 2009 года, просил выдать ему кредитный договор, расширенную выписку ссудного счета за весь период пользования, справку о состоянии задолженности с расшифровкой сумм (основной долг, проценты по кредиту, пени и штрафы), сообщить дату блокировки кредитной карты с указанием причины блокировки. До настоящего времени он ответа на свои обращения не получил. Он не подписывал с банком кредитный договор от 26 февраля 2009 года 

<

***>. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считает ничтожным. Между ним и ответчиком кредитный договор в письменной форме не заключался, что влечет недействительность кредитного договора 

<

***> от 26 февраля 2009 года. Ему из-за действий ответчика были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких лет он был вынужден переживать, волноваться, выслушивать речи представителей ответчика о необходимости внесения денежных средств в большей сумме, чем необходимо, не смотря на то, что он денежную сумму полностью вернул ответчику. Оценивает компенсацию морального вреда в "..." руб. Он после того, как была заблокирован банковская карта (апрель 2009 года) внес на счет банка общую сумму "..." руб. При этом он снял со счета общую сумму в размере "..." руб. Таким образом, он не возвратил банку сумму в размере "..." руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения (л.д. 83-84), истец просит суд признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 26 февраля 2009 года между ФИО1 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО), по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2009 года: обязать ФИО1 возвратить КБ «Юниаструм Банк» 5 000 руб., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 05 апреля 2017 года произведена замена стороны ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) его правопреемником ПАО КБ «Восточный».

Определение суда от 28 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2009 года ФИО1 обратился в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты. В указанном заявлении ФИО1 указал, что присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ; согласен с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт и обязался их соблюдать. В указанных документах были отражены все существенные условия договора.

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 2 к Правилам комплексного облуживания физических лиц «Ю-Маркет» договор о предоставлении овердрафта по открытому счету заключается путем подачи в банк владельцем счета на основании и во исполнение настоящих условий заявление по установленной в банке форме, документов необходимых для заключения договора в соответствии с требованиями, установленными законодательством и банком и установления кредитного лимита. Договор вступает в силу с даты установления банком кредитного лимита. 

Таким образом, 26 февраля 2009 года между ФИО1 и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заключен договор, в соответствии с которым банк открыл истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере "..." руб. с начислением процентов по кредиту в размере "..." % годовых. 

Из содержания выписки из Протокола № 11 внеочередного общего собрания участников Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) видно, что было решено реорганизовать КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный».

20 января 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный». 

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций по карт счету с 01 февраля 2009 года по 23 января 2017 года.

В то же время ФИО1 денежные средства, предоставленные в кредит, банку не возвращал, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы по делу № 2-1420/2010 от 01 октября 2010 года с ФИО1 в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 февраля 2009 года в размере "..." руб., в том числе сумма просроченной судной задолженности в размере "..." руб., сумма процентов – "..." руб., сумма неустойки – "..." руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб. (л.д. 50)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывал в судебном заседании истец, о данном судебном приказе он узнал летом 2013 года, однако с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье не обращался. (л.д. 40-41) 

28 мая 2012 года на основании указанного выше судебного приказа в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19833/12/02/39. Из сводки по исполнительному производству видно, что взыскание задолженности не производилось. 

Согласно ответу банка все денежные средства, которые вносились истцом (л.д. 85-90), были направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору. (л.д. 197-198) 

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что на протяжении нескольких лет он был вынужден переживать, волноваться, выслушивать речи представителей ответчика о необходимости внесения денежных средств в большей сумме, чем необходимо, не смотря на то, что он денежную сумму полностью вернул ответчику.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, о котором истцу стало известно в 2013 году, направление всех поступивших денежных средств в счет погашение задолженности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о нарушении банком прав истца как потребителя. 

Кроме того, суд учитывает, что 17 июня 2015 года ФИО1 подтвердил готовность участия в программе банка «Амнистии по договору 

<

***> от 26 февраля 2009 года» и внесения в срок до 31 июля 2015 года в счет погашения задолженности "..." руб. (л.д. 51)

При отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года.

Судья