Мотивированное решения изготовлено 24 октября 2024 года

Дело № 2-1459/2024 УИД 76RS0021-01-2024-001957-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Караваевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать задолженность по страховому возмещению в размере 35 982 руб., убытки в размере 343 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято заявление о страховом возмещении, произведен осмотр поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщил об отсутствии интереса в получении страховой выплаты в денежной форме, просил организовать восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена денежная страховая выплата в размере 127 082 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 49 136 руб., претензия истца о возмещении страховой выплаты в полном объеме и компенсации убытков оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано, по инициативе истца ФИО1 проведена оценка формальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная на основании единой методики, и рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная на основании методики Минюста, на основании подготовленного заключения истцом заявлены соответствующие требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, кроме того, просил взыскать штраф с ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацами 8 и 9 п. 17 ст. 12 абзацами 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или пп. 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истцом договор ОСАГО был заключен с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае, в заявлении форма возмещения не указана, к заявлению приложены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика сформирована калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 176 218 руб., с учетом износа 127 082 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 082 руб., письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о замене формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 49 136 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у страховой организации договоров по проведению восстановительного ремонта, соответствующим критериям, установленным п 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам заключения ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 600 руб., с учетом износа 128 200 руб. При составлении указанного заключения эксперт непосредственно осмотра транспортного средства истца не проводил, руководствовался актом осмотра и фотоматериалами, представленными со стороны страховой организации.

В соответствии с заключением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила без учета износа 212 200 руб., с учетом износа 153 700 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 555 200 руб., с учетом износа 245 500 руб.

В соответствии с рецензией ФИО1 на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» при составлении указанного заключения не учтены сопутствующие работы (мойка наружная, снятие/установка батареи аккумуляторной), не учтены основные и сопутствующие работы по устранению повреждений двери передней левой, сопутствующие работы по демонтажу дефлекторов двери передней и задней правой и левой, а также замена утраченного дефлектора двери передней левой, не учтены сопутствующие работы по демонтажу составных частей (спинка заднего сиденья, фонарь сигнала торможения дополнительный, стекло задка, уплотнитель крышки багажника, облицовка основания багажника), отсутствуют работы по устранению перекоса кузова, не учтены основные и сопутствующие работы, необходимые для устранения повреждений крыла переднего левого, не учтены основные и сопутствующие работы, необходимые для устранения повреждений усилителя порога правого, панели порога внутренней правой, панели внутренней стойки средней правой, неверно указан каталожный номер крыла переднего правого, не учтены основные и сопутствующие работы, необходимые для устранения повреждений подкрылка переднего правого, указан неактуальный каталожный номер двери задней правой, не учтены основные и сопутствующие работы, необходимые для устранения повреждений ручки наружной двери задней правой, петлей верхней и нижней двери задней правой, панель боковины наружная левая задняя часть требует проведения ремонтных воздействий путем замены, а не ремонта, не учтены основные и сопутствующие работы необходимые для устранения повреждений облицовки нижней стойки средней правой, не учтены материалы, необходимые для вклейки стекла заднего, которое подлежит демонтажу при проведении работ по замене панели боковины наружной задней левой. Выводы эксперта подробно мотивированы, подкреплены представленными фотоматериалами.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, а именно положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после обращения истца с заявлением о страховом случае у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Кроме того, истец в своей претензии, направленной в страховую организацию до осуществления страховой выплаты, сообщил об отсутствии у него интереса в получении страхового возмещения в денежной форме, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт.

Доводы ответчика о том, что истец является предпринимателем и осуществляет использование транспортного средства для целей предпринимательской деятельности не свидетельствует о неприменимости положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемому страховому случаю. Поврежденное транспортное средство относится к легковым автомобилям, принадлежит на праве собственности истцу, являющемуся гражданином РФ. Индивидуальным предпринимателем является физическое лицо, статус организации ему не присваивается. 

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения доказательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не выполнил такую обязанность по обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Обязанность доказать наличие объективных, не зависящих от воли страховщика обстоятельств, в силу которых он не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком не было представлено. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с заключением ФИО1, которым в отличие от эксперта ООО «Страховой Эксперт», производился непосредственно осмотр транспортного средства, выводы эксперта подробно мотивированы, все установленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения отнесены к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Эксперт ООО «Страховой Эксперт» при составлении заключения руководствовался только материалами осмотра, представленного со стороны страховщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 35982 руб. (212 000-176 218).

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО. При этом размер убытков не может быть ограничен лимитом страховой суммы, установленным Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, размер убытков истца определен судом на основании заключения ФИО1 о рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом определенной судом суммы страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей в общей сумме 343 000 руб. (555 200-212 200-2300).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в 20 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом определено ко взысканию страховое возмещение в размере 35 982 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 17 991 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта №) страховое возмещение в размере 35982 руб., убытки в размере 343 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 17 991 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева