Дело № 2-3491/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.** кв.**, заключенного 15.08.1996 между ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.08.1996 между ней (дарителем) и ее сыном ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, принадлежащей дарителю на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

...> д.**, кв.**. Указанная квартира была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи № 1677 от 30.05.1995 и с согласия её супруга оформлена в её собственность.

Согласно условиям оспариваемого договора, ФИО2 после приобретения права собственности на указанную квартиру обязался осуществлять за свой счет её текущий ремонт и эксплуатацию в соответствии с установленными правилами и нормами.

Помимо этого, в п. 9 Договора было оговорено существенное условие совершаемой сделки - в квартире проживают ФИО1, ее супруг- Д.В.А., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право (пожизненное) проживания и пользования квартирой.

Договор был составлен в двух экземплярах, ответчик от получения своего экземпляра договора дарения уклонился. Акта приема-передачи квартиры в дар не оформлялся, фактической передачи ключей и самой квартиры ответчику до настоящего времени не осуществлено. 

ФИО3 умер в августе 2007 года, в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в которой осталась проживать одна ФИО1 Из указанной квартиры на другое место жительства она никогда не переезжала. В квартире по адресу 

<

...> д.**, кв.** была зарегистрирована формально в период с 28.10.1998 по 27.11.2019. Указанная квартира ранее была подарена ФИО1 её невесткой по договору дарения №9501 от 23.01.2007 с целью переезда туда истца с её супругом, которому в связи с тяжелой болезнью требовалось комфортное проживание, однако такой переезд не состоялся в связи со скоропостижной смертью супруга истца. 25.11.2019 квартира по договору дарения возвращена в собственность невестки – ФИО4 

Кроме того, 13.01.2003 истцом была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...> д.** кв.**, которая была ею подарена 08.12.2008 ответчику ФИО2 и его супруге в общую долевую собственность - по 1/2 доле каждому. ФИО2 с членами его семьи зарегистрирован в указанной квартире и фактически проживает в ней с 24.06.2003.

До 2020 года от ответчика и его семьи в адрес истца каких-либо претензий по поводу её проживания в спорной квартире не поступало. 

При этом она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнять его обязательства по договору дарения: осуществить текущий ремонт квартиры, нести обязательства по плате расходов, которые в силу закона возложены на него как на собственника (за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, содержание общего имущества). Кроме того, ответчик отказывается установить приборы учета потребления воды, газа, уклоняется от решения вопроса на общем собрании собственников жилья об установке прибора учета потребления тепла. Истец необоснованно несет за ответчика расходы на оплату домофона, вносит плату за капитальный ремонт дома, за вывоз мусора, что существенным образом отражается на её имущественном положении и нарушает её права по договору. 

Согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза- Псков" от 10.07.2020 общее техническое состояние спорной квартиры в настоящее время не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем необходимо срочное проведение текущего ремонта.

ФИО1 является пенсионеркой по старости, размер её пенсии составляет 15 000 рублей в месяц. Основная часть ее дохода уходит на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, а также на приобретение предметов первой необходимости, лекарств и медикаментов, необходимых для лечения имеющихся у нее заболеваний.

Кроме того ответчик отказался зарегистрировать ее в спорной квартире в качестве нанимателя, в связи с чем она по его вине нарушает требование законодательства РФ о регистрационном учете по месту жительства, вынуждена получать пенсию на почте, а не посредством услуг социального работника на дому.

Также в настоящее время в адрес истца от ответчика поступают угрозы выселения и причинения вреда ее жизни, которые она воспринимает реально.

С учетом изложенного истец полагает, что оспариваемый договор дарения квартиры, заключенный 15.08.1996 между ней и ответчиком, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истца относительно реальных намерений ответчика по ее исполнению с момента заключения сделки, имеющего существенное значение, и обмана со стороны ответчика относительно его добросовестности по исполнению взятых на себя обязательств по договору дарения с момента возникновения у него таких обязательств, в связи с чем на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 178 ГК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.**, кв.**, заключенный 15.08.1996 между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, восстановить ее право собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагала, что доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения иска по заявленным в нем основаниям не имеется. Никаких угроз в адрес истца и намерений об ее выселении ответчик не высказывал. О том, что у истца отсутствует регистрация по месту жительства и о сделке дарения квартиры, совершенной истцом с ФИО4, ответчику до получения иска по настоящему делу известно не было. С просьбой о регистрации по месту жительства в спорной квартире истец к ответчику не обращалась. Ремонт в квартире ответчик произвести не может в связи с тем, что истец препятствует его доступу в указанную квартиру. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку оспариваемая сделка свершена в 1996 году, при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами ГК РФ, действовавшими на момент ее заключения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ (здесь и далее – в редакции статьи, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 15.08.1996 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 при надлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д.** кв.**, а ФИО2 принял указанную квартиру в дар от матери ФИО1 Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.1995, удостоверенному нотариусом по реестру №1677.

Согласно п.6 одаряемый приобретает право собственности на квартиру после регистрации договора дарения в Псковском областном БТИ.

Кроме того, п.7, 9 договора дарения сторонами определено, что ФИО2 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда. В квартире, являющейся предметом договора дарения, проживают ФИО1 и Д.В.А., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право проживания и пользования данной квартирой (л.д. 12).

Договор дарения от 15.08.1996 удостоверен нотариусом в день его заключения. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано Псковским областным БТИ 19.08.1996 в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату заключения договора. 

Оспариваемый договор заключен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и ст. 574 ГК РФ - путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Поскольку согласно условиям оспариваемого договора дарения одна сторона (даритель) передала другой стороне в собственность имущество, а другая сторона приняла на себя обязательство в обмен на полученное имущество в виде предоставления дарителю права пожизненного пользования этим имуществом и средств на содержание указанного имущества, то оспариваемый договор с учетом существа сделки является договором ренты. 

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Вместе с тем, на основании статьи 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. При этом, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, к договору применяются правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

С учетом изложенного, поскольку согласно условиям оспариваемого договора, квартира передана истцом в собственность ответчика бесплатно, к указанному договору применяются правила о договоре дарения. 

Как указано выше, требования закона, предъявляемые к форме сделки соблюдены. Указание на то, что одаряемый принял квартиру в дар от дарителя, в договоре имеется. Отсутствие акта приема-передачи квартиры не свидетельствует о несоблюдении странами требований закона о форме сделки. 

В соответствии с условиями сделки, даритель до настоящего времени фактически проживает в подаренной квартире. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой по тем основаниям, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения относительно реальных намерений ответчика по ее исполнению с момента заключения сделки и вплоть до смерти истца (в настоящее время по вине ответчика квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует срочного ремонта для целей использования ее по прямому назначению- для постоянного проживания), а также под влиянием обмана со стороны ответчика относительно добросовестности по исполнению взятых на себя обязательств из договора дарения с момента возникновения у него таких обязательств и до смерти истца (ответчик отказывается компенсировать ей расходы по оплате его обязательств по содержанию квартиры, отказывается зарегистрировать истца в квартире, угрожает выселением, высказывает в адрес истца угрозы причинения вреда ее здоровью и желает наступления ее смерти, которые истец расценивает как реальные и исполнимые).

Свидетели Д.В.В. и Д.А.Б. – сын и невестка истца, а также свидетель Ж.В.П. показали суду, что с весны 2020 года ФИО2 угрожает выселить ФИО1 из квартиры, которую она ему подарила в 1996 году. При заключении договора дарения ФИО2 обманул ее, нарушил свои обещания: квартиру не обслуживает и не содержит, угрожает матери. Другого жилья у нее нет. До 2020 года никаких претензий ФИО2 к матери не предъявлял.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции закона 1996 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из буквального толкования статьи 178 ГК РФ как в ранее действовавшей, так и настоящей редакции) следует, что заблуждение, влекущее признание сделки недействительной, должно иметь место в отношении обстоятельств, существовавших либо до, либо на момент совершения сделки. Обстоятельства, сложившиеся после совершения сделки, для ее оспаривания по указанному основанию, правового значения не имеют, поскольку заблуждение в отношении будущих обстоятельств невозможно. Тот факт, что намерения стороны по сделке не оправдались в связи с возникновением тех или иных обстоятельств в будущем, не является основанием для применения к спорным отношениям правил статьи 178 ГК РФ, предусмотренный ею порок сделки должен существовать на момент ее совершения. 

В силу статьи 179 ГК РФ (в редакции закона 1996 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения со стороны истца при заключении договора дарения, а также о наличии обмана со стороны ответчика, которые имели место при заключении оспариваемой сделки, не имеется. 

Истец в обоснование своих требований фактически ссылается на неисполнение ответчиком его обязательств по договору после его заключения. 

Вместе с тем, неисполнение стороной по сделке ее договорных обязательств влечет для такой стороны наступление договорной ответственности, но не может служить основанием для признания сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору дарения по содержанию спорного жилого помещения, на которое ссылается истец в обоснование доводов иска, не свидетельствует о наличии заблуждения со стороны истца и обмана со стороны ответчика при заключении оспариваемой сделки и не может служить основанием для признания сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

При этом истец не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке с требованием к собственнику жилого помещения о взыскании расходов, понесенных ею на содержание спорного жилого помещения и о регистрации ее по месту жительства. 

Довод истца о том, что ответчик угрожает ей выселением из занимаемого жилого помещения также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства выселение гражданина из жилого помещения, занимаемого по договору, в случае спора осуществляется исключительно в судебном порядке. 

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения квартиры. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции 1996 года) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, как указано выше, сведений о каких-либо обстоятельствах, о которых истцу стало известно после заключения сделки, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено. 

Утверждение истца о том, что угрозы выселения из занимаемого жилого помещения стали поступать ей от ответчика только в 2020 году, также не является основанием для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с даты поступления такой угрозы, поскольку указанное обстоятельства не является основанием для удовлетворения иска по заявленному требованию. 

Каких-либо иных оснований, по которым истец просит признать оспариваемый договор недействительной сделкой, по настоящему делу не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д.** кв.**, заключенного 15.08.1996 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на жилое помещение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.