УИД 68RS0002-01-2023-001215-95

Дело № 2-1300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой ФИО7 к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО2 является владельцем автомобиля *** государственный номер ***, что подтверждается свидетельством номер: *** дата выдачи: *** выдан ГИБДД ***

24 марта 2023 года в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в не обеспечении надлежащего содержания и использования принадлежащей ему телефонной линии, а именно: падения телефонного столба, установленного около дома *** Тамбовской области, автомобилю *** причинен вред: вмятины, царапины, сколы.

Факт причинения ответчиком вреда подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2023, объяснениями специалиста ПАО «Ростелеком», актом осмотра автомобиля от 08.04.2023, заключением о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта от 13.04.2023. 

Для определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен независимый оценщик ФИО8 стоимость оказанных им услуг составила 5562 рубля.

13.04.2023 оценщиком ФИО9. подготовлено заключение №02-04-23Р, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю *** составил 164 300 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается перепиской по электронной почте. Однако, ответчиком данные требования проигнорированы, причиненный имуществу истца вред и понесенные расходы не возмещены.

На основании изложенного, изложив исковые требования в окончательной редакции истец просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу 164 300 рублей в качестве возмещения материального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5562 рубля, государственную пошлину в размере 4597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, не отрицала факт произошедшего события - падения телефонного столба, принадлежащего ответчику на автомобиль истца, тем самым причинения истцу материального ущерба. Указала, что согласна с размером причиненного автомобилю истца ущерба, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, судебные расходы просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела,что истец ФИО2 является собственником автомобиля Киа Спектра гос.номер М414КТ36.

24.03.2023 около дома *** Тамбовской области произошло падение телефонного столба, в результате чего припаркованному автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.

По факту падения столба на автомобиль и причинения вреда имуществу была проведена проверка, по итогам которой УУП МОМВД России «Мичуринский» 25.03.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что упавший деревянный столб, стоящий по адресу: *** Тамбовской области являлся собственностью компании ПАО «Ростелеком». В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанный столб упал в результате гниения в районе контакта дерева с почвой.

Как следует из представленных ответчиком в материалы документов, упавший на автомобиль истца столб, местом расположения (укрепления) которого является: Тамбовская область, ***, является опорой связи и находится на балансе ПАО «Ростелеком». Согласно контрольному листу осмотра опор, проводов и арматуры Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» с 04.04.2022 по 15.04.2022 проводился контроль на предмет замены или укрепления по *** Тамбовской области, в ходе которого установлено, что в данном районе установленная опора подлежит замене. Согласно акту №11 осмотра ЛКС СЦ г.Мичуринска в результате осмотра было выявлено, что по вышеуказанному адресу опора подлежит замене в связи с загниванием и необходимо провести замену опор, отрегулировать габариты подвеса кабеля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден падением столба, принадлежащего ответчику. Причина падения - сгнившее основание столба.

Факт принадлежности деревянного столба ПАО «Ростелеком» ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

По смыслу закона, на собственника имущества возложена безусловная обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, а если требуется - в состоянии безопасном для окружающих. Однако, со стороны ПАО «Ростелеком» не были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности кабельного столба. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба является установленной.

Согласно выводов судебной экспертизы, и результатов подготовленного в результате ее проведения экспертного заключения №66/3 от 20.10.2023 ООО «Оценка собственности», в результате проведенного осмотра повреждений транспортного средства *** рег.знак *** можно сделать вывод, что все эти повреждения возможно являются следствием заявленного события, произошедшего 24.03.2023, то есть падения на автомобиль деревянного столба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 872, 45 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в ее результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Помимо прочего суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Оценка собственности» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из доказанности всех признаков наличия ущерба имущества истца и его размера, причин возникновения вследствие падения деревянного столба, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба 126872,45 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с необходимостью обращения в суд были понесены расходы на услуги независимого оценщика для определения размера причиненного ее имуществу ущерба, в связи с чем с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 5562 рубля.

Кроме того, с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Оценка собственности» подлежат возмещению расходы эксперта за выезд за пределы административной границы города, составление акта осмотра и фототаблицы поврежденного транспортного средства истца в размере 1100 рублей при осуществлении выездного осмотра автомобиля по адресу: Тамбовская область, ***, состоявшего 29 сентября 2023 года по месту нахождения транспортного средства истца, в рамках проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4597 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой ФИО10 к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (***) в пользу Кустовой ФИО11 (***) компенсацию причиненного ущерба в размере 126872,45 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5562 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4597 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (***) в пользу ООО «Оценка собственности» (*** компенсацию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2023.

Судья Н.В.Киреева