№ 2-58/2019 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми 

в составе судьи Щенниковой Е.В. 

при секретаре судебного заседании ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 

04 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, пени, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора подряда № КВ-2 от 15.01.2015, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, обязании ИП ФИО5 выполнить строительные работы по недостроенному дому № 132 блок 

<

адрес>, взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 1 000 000 руб., пени в связи с невыплатой материального ущерба с января 2016 года по настоящее время в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 1 995 000 руб., взыскании с ИП ФИО5 штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, а также возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.02.2018 к производству суда приняты дополнительные исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 000 руб., оплаченных по договору подряда № 8/Д от 28.07.2011 года, неустойки 23 250 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм и возмещении морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21.03.2018 приняты уточненные исковые требования, сформулированные как исковые требований ФИО2 к ФИО5 об обязании выполнить строительные работы, взыскании материального ущерба, морального вреда, пени и штрафа, к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 3 000 000 руб., оплаченных по договору подряда № 8/Д от 28.07.2011 года, 23 250 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм и возмещении морального вреда в размере 200 000 руб. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.10.2018 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании оплаченных денежных средств по договору подряда, пени, штрафа, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (дело № 2-58/2019). 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.12.2018 приняты дополнительные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 оплаченных по договору подряда № 8/Д от 28.07.2011 денежных средств в размере 3 000 000 руб., пени в размере 23 250 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% присужденных судом сумм, возмещении морального вреда в размере 200 000 руб., возложении обязанности завершить выполнение работ по строительству дома № 132 блок 2 по ул. Д. Каликовой с. Выльгорт, ввести жилой дом в эксплуатацию, произвести передачу дома путем подписания актам приема-передачи. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства на требованиях к ФИО4 настаивала, поясняя, что 28.07.2011 заключила договор подряда № 8/Д с ООО «МегаСтройСервис» в лице директора ФИО6 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, оплатив всю работы в полном объеме в размере 3 000 000 руб. Ответчиком ФИО4 фактически приобретен земельный участок стоимостью 500 000 руб. и оформлен на нее имя. Однако обязательств по строительству дома ответчик не исполнил. В последствии выяснилось, что ФИО4 обманным путем завладел ее денежными средствами, без намерения исполнения условий договора подряда. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, подтвердив обстоятельства приобретения ответчиком на имя истца земельного участка стоимостью 500 000 руб., который в последствии оформлен на ФИО2 на основании договора дарения.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту отбывания наказания в местах лишения свободы, в судебное заседание представителя не направил, позиции по спору в письменном виде не выразил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2011 между ФИО2 (заказчик) и ООО «МегаСтройсервис» (подрядчик) в лице директора Колларс (ФИО7) заключен договора подряда № 8/Д, по условиям которого подрядчик обязалось по заданию заказчика осуществить строительство индивидуального жилого дома на две семьи, состоящего из двух уровней, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2, ссылаясь на наличие между сторонами договора подряда, и указывая, что ответчиком работы по строительству жилого дома до настоящего времени не завершены, дом не введен в эксплуатацию, просила суд обязать ответчика выполнить строительные работы, ввести дом в эксплуатацию, взыскать материальный ущерб, пени и штраф, моральный вред. 

Вместе с тем, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для обязательного применения их судом, поскольку суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Однако, разрешая спор, оснований для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку усматриваются правоотношения, возникшие в связи со взысканием ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.04.2014 СУ УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 9317401 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. 

В ходе расследования установлено, что в результате противоправных действий ФИО4 ФИО2 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ СЧ МВД по РК от 13.05.2014 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 22.06.2018 по уголовному делу № 9317401 принято решение о переквалификации действий ФИО4, в частности по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, и о прекращении уголовного преследования, в том числе по эпизоду преступной деятельности в части совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 части 1 ст. 24, п. 2 части 1 ст. 27 УПК РФ. 

Из текста данного постановления следует, что Колларс (до 24.09.2012 ФИО7) А.А., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на систематическое хищение денежных средств граждан, 28.07.2011, находясь в офисе ООО «МегаСтройсервис» по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, являясь директором ООО «МегаСтройсервис», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, не имея намерения исполнять договорные обязательства, заключил договор подряда № 8/Д с ФИО2, согласно условиям которого ООО «МегаСтройсервис» (подрядчик) обязалось построить индивидуальный жилой дом на две семьи, состоящий из двух жилых уровней, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимость работ по договору составила 3 250 080 руб., включая строительные и комплектующие материалы и стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 5,5 га. Окончание работ определено в срок до 15.12.2011. 

После чего, ФИО6, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, получил от последней наличные денежные средства:29.07.2011, в дневное время, находясь в автомашине ФИО6 около отделения Сбербанка по 

<

адрес>, в сумме 500 000 руб., при этом выдал ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 500 000 руб.;

06.08.2011, в дневное время, находясь в офисе ООО «МегаСтройсервис», в сумме 1 500 000 руб., при этом выдал ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 06.08.2011 на сумму 1 500 000 руб.;

09.08.2011, в дневное время, находясь в офисе ООО «МегаСтройсервис», в сумме 650 000 руб., при этом выдал ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.08.2011 на сумму 650 000 руб.

В декабре 2011 года ФИО6 по устной договоренности с ФИО2 принял в качестве оплаты по договору подряда от 28.07.2011 № 8/Д гараж, принадлежащий ей на праве собственности, оценив его стоимость в 350 000 руб., оказал помощь ФИО2 в реализации гаража, после чего, находясь в офисе ООО «МегаСтройсервис», уже не являясь генеральным директором ООО «МегаСтройсервис», ввел в заблуждение ФИО2, что продолжает работать генеральным директором ООО «МегаСтройсервис», 27.12.2011, в дневное время, выдал ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31 от27.12.2011 на сумму 350 000 руб.

ФИО6, получив от ФИО2 в период с 29.07.2011 по 27.12.2011 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., осознавая, что договорные обязательства в полном объеме исполнять не намерен, с целью завуалировать свои преступные намерения и создать видимость исполнения своих обязательств, приобрел для ФИО2 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по цене 500 000 руб., а оставшуюся часть в сумме 2 500 000 руб., осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, на строительство жилого дома по договору подряда не направил, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере в сумме 2 500 000 руб. 

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 года № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Уголовное преследование в отношении ФИО4 по эпизоду преступной деятельности в части совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицируемого по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом, прекращение в отношении ответчика уголовного преследования в связи с истечением срока давности, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика от 22.06.2018 по смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что сам факт причинения материального ущерба ФИО2 находит свое достаточное подтверждение. 

Согласно обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, истцом ответчику переданы наличные денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. При этом 500 000 руб. были потрачены ответчиком на приобретение для ФИО2 земельного участка, который в настоящее время находится в собственности истца. 

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу в результате действий ответчика материального ущерба в размере 2 500 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении ими своей деятельности.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 2 500 000 руб., поскольку судом достоверно установлено, что из суммы оплаченных денежных средств в размере 3 000 000 руб. сумма в размере 500 000 руб. затрачена на приобретение земельного участка.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения исполнителем её прав как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителя. 

Вместе с тем, как указывалось выше рассматриваемые правоотношения возникли в связи со взысканием ущерба, причиненного в результате преступления, а равно оснований для применения норм Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания морального вреда у суда не имеется. Кроме того, бесспорных доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 также не представлено, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2, основанные на Законе «О защите прав потребителя» о взыскании штрафа, пени и обязаниии выполнить строительные работы, поскольку основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 2 500 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 20 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.02.2019.

Судья Е. В. Щенникова