РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере ... (дата) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ... г.р.з. № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

(дата) от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации АО ... которой было подготовлено Экспертное исследование № от (дата) Согласно экспертного исследования АО «Технэкспро» повреждения на транспортном средстве ... г.р.з. № были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на основании письма № от (дата) было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере ... У сторон возникли разногласия по факту наличия страхового случая, в связи с чем для его установления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

(дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере ... что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере ... что подтверждается платежным поручением № от (дата).

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает нарушенное право, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит снизить неустойку до выплаченного размера, а в части доплаты неустойки отказать либо снизить неустойку в 0,1%, что составляет 75529 руб. 33 коп из следующего расчета: ... (с (дата) по (дата))*... – ... 

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст.333 ГК РФ

Заявитель просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № по основаниям, изложенным в ходатайстве,подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов гражданского дела усматривается, что (дата) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ... г.р.з. № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

(дата) от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации АО ... которой было подготовлено Экспертное исследование № от (дата) Согласно экспертного исследования АО ... повреждения на транспортном средстве ... г.р.з. № были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на основании письма № от (дата) было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере ... У сторон возникли разногласия по факту наличия страхового случая, в связи с чем для его установления финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

(дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере ... что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере ... что подтверждается платежным поручением № от (дата).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере (дата) поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона ФЗ №4-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ. 

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит отменить решение финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (дата) №, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева