дело № 2-1699/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к ООО «Панорама Тур», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика возврат стоимости оплаченных, но не оказанных туристических услуг в размере 66829 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость справки 500 руб., штраф.

Требования мотивированы следующим. 04.06.2018г. между истцом и ООО «Бюро путешествий Алеф» (Агент) заключен договор на реализацию туристского продукта У в направлении Испания (Камбрильс, отель ESTIVAL centurion playa 4*), стоимость тура – 138573 руб., продолжительность – с 25.09.2018г. по 05.10.2018г. Туроператором по данному договору является ООО «Панорама тур». Указанный туристский продукт оплачен истцом полностью. 04.07.2018г. на официальном сайте ответчика появилась информация о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по туристическим поездкам и аннуляции всех заказов на период с 04.07.2019г. по 30.09.2018г. включительно. Поскольку у истца на тот момент уже имелись невозвратные билеты, истец повторно забронировала проживание, заключив с Агентом дополнительное соглашение У от 06.07.2018г., согласно которого забронировала и оплатила повторно тот же отель, стоимость услуги по повторному размещению составила 65199 руб.. 09.08.2018г. 09.08.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, претензию ответчик получил 15.08.2018г, оставил без ответа и без удовлетворения. Согласно приложению к Договору туристский продукт содержал в себе следующие услуги: проживание в отеле Испания, авиаперелет, страховка медицинская, виза, трансфер групповой (все на двоих человек). Стоимость авиабилетов составляет 71744 руб., следовательно стоимость оплаченных, но не оказанных услуг составляет 138573 руб. – 77744 руб. = 66829 руб..

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца, а также третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бюро путешествий Алеф» ФИО2, полномочия проверены, в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Панорама Тур», при этом указала, что страховая сумма гражданской ответственности ответчика составляет 50000000 руб., в настоящее время исчерпана, в связи с чем требования к страховой компании не могут быть заявлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно статье 9 названного Федерального закона при реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.06.2018г. между ООО «Бюро путешествий Алеф» и ФИО1 заключен договор У на реализацию туристского продукта (л.д.6-12), туроператором по которому является ООО «Панорама Тур» (п.5.2.1 договора). 

По условиям договора о реализации туристического продуктатуристам ФИО1 и ФИО4 предоставляется комплекс туристических услуг в период с 25.09.2018г. по 05.10.2018г., страна пребывания Испания, Камбрилс, размещение в отеле «ESTIVAL centurion playa 4*». В комплекс услуг также входят: медицинская страховка, трансфер, виза – на двоих человек. Стоимость туристского продукта составила 138573 руб.. Оплата за туристский продукт внесена истцом в полном объеме двумя платежами: 05.06.2018г. в сумме 65000 руб., 26.06.2018г. в сумме 79051 руб. 64 коп. (л.д.13), в том числе истцом оплачен страховой полис в размере 5478 руб. 64 коп. (л.д.14)

Из копий платежных поручений№6779 от 05.06.2018г. на сумму 65000 руб. (л.д.58) и №6875 от 27.06.2018г. на сумму 60337 руб. 55 коп. (л.д.59) видно, что ООО «Бюро путешествий Алеф» перечислило ООО «Панорама Тур» указанные денежные суммы как оплату тур.услуги.

Перевозка предусмотрена авиатранспортном по маршруту Красноярск-Москва-Барселона-Москва-Красноярск, дата вылета35.09.2018г., дата возврата06.10.2018г. что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета наРазводовскую М., ФИО4 (л.д.16-17).

Истцом утверждается, а ответчиком не оспаривается, что 04.07.2018г. истец на официальном сайтеответчика получила информацию о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по туристическим поездками и аннуляции всех заказов на период с 04.07.2018г. по 30.09.2018г. включительно.

Приказом от 03.09.2018г. Ростуризма№341-ПР-18 от03.09.2018г., в связи с аннулированием с04.07.2018г. туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» и единого сайта в сети «Интернет»: www.natalie-tours.ru(ООО «Панорама Тур», ООО «Агентство путешествий «НАТАЛИ», ООО Туроператор «Натали Турс») всех заказов/ туристических услуг, на основании абз. 16 ч. 15 ст. 4.2. Федерального закона от24.11.1996г.№132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», из единого федерального реестра туроператоров исключены сведения, в том числе о туроператоре ООО «Панорама Тур» (л.д.29-31).

06.07.2018г. между ООО «Бюро путешествий Алеф» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение У к договору на реализацию туристского продукта У от 04.06.2018г. (ло.д.18-20), туроператором в части предоставления дополнительного средства размещения в связи с аннуляцией предыдущего оплаченного средства размещения туроператором ООО «Панорама Тур» является ЗАО Агентство «ПАКТУР». По условиям данного дополнительного соглашения истцу представлены дополнительные услуги: размещение в отеле «ESTIVAL centurion playa 4*». в период с 25.09.2018г. по 05.10.2018г., медицинская страховка, трансфер, виза – на двоих человек. Стоимость дополнительных услуг составила 65199 руб..

ФИО1 обратилась к ООО «Панорама Тур» с претензией о частичном возврате денежных средств на непредоставленный туристский продукт (л.д.27-28), данная претензия оставлена без ответа.

Как видно из справки представительства ПАО «Аэрофлот» в г.Красноярске У от 29.11.2018г. (л.д.40), пассажиры ФИО1 и ФИО4 Воспользовались авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот» 25.09.2018г. по маршруту Красноярск – Москва – Барселона и обратно 05.10.2018г. Барселона – Москва – Красноярск в соответствии с электронными билетами, стоимость авиаперелета, с учетом топливного и аэропортовых сборов, составила по 35872 руб. на человека.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Панорама Тур» не исполнены обязательства по предоставлению туристского продукта истцу в полном объеме, фактически оказаны услуги лишь по приобретению авиабилетов, стоимость которых составляет 35872 руб. х 2 = 71744 руб., при этом туристская услуга оплачена в полном объеме.

Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта У от 05.06.2018г..

20.11.2018г. ФИО1 обратилась к СПАО «Ингострах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Панорама Тур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 04.06.2018г. У (л.д.52-54), на данное обращение СПАО «Ингосстрах» было сообщено, что лимит ответственности (размер финансового обеспечения), установленный договором страхования полностью исчерпан, тем самым обязательства по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» полностью исполнены Страховщиком (л.д.55-56).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» как с туроператора денежных средств за неисполненное им обязательство, подлежит удовлетворению в сумме 138573 руб. - 71744 руб. = 66829 руб., то есть в объеме оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных и физических страданий, неудобств по дополнительному приобретению туристических услуг, с целью реализации запланированного выезда на отдых, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца в размере 34414 руб. 50 коп. (66829 руб. +1000 руб.) /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для обоснования своей позиции по делу истец понесла расходы в размере 500 руб. за получение справки ПАО «Аэрофлот», несение данных расходов подтверждается кассовым чеком №00154 от 29.11.2018г. (л.д.41). Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для определения размера исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление справки в размере 500 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2504 руб. 87 коп. (2304 руб. 87 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 66829 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 34414 рублей 50 копеек, 500 рублей в возмещение расходов за получение справки, а всего 103743 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2504 рубля 87 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Басинская