Дело № 2-854/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007384-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 04 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ГИЛЛИОН» к Е.Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ГИЛЛИОН» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ответчика Е.Л.Г. сумму основного долга в размере 51050 рублей за период с 01 февраля 2021 года по 20 ноября 2024 года, проценты за пользование денежным займом в размере 56590 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4229 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26 ноября 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Е.Л.Г. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, 31 января 2021 года заключен договор потребительского займа 

<

номер>, по которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 60800 рублей со сроком возврата 31 января 2022 года. 27 апреля 2022 года требования по договору денежного займа по указанному договору от 31 января 2021 года, заключенному с Е.Л.Г., переданы по договору уступки ООО МКК «ГИЛЛИОН». В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, допущена просрочка платежей. 

Представитель истца ООО МКК «ГИЛЛИОН» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Е.Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, гражданское дело 

<

номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года между ООО МКК «Арифметика» и Е.Л.Г. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле для заключения, расторжения, изменения и исполнения договора потребительского займа.

На основании заявления Е.Л.Г. 31 января 2021 года между ООО МКК «Арифметика» (кредитором) и Е.Л.Г. (заемщиком) заключен договор потребительского займа 

<

номер>, по условиям которого кредитор предоставил Е.Л.Г. займ в сумме 60800 рублей сроком возврата по 31 января 2022 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за период пользования займом составляет 186,15 % годовых. 

Из п. 6 Индивидуальных условий договора следует, что тип платежей ежемесячный, количество платежей 12.

Заемщик Е.Л.Г. подписала указанный договор потребительского займа простой электронной подписью. 

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем выдачи денежных средств в кассе кредитора.

Исполнение обязанности по передаче денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 31 января 2021 года.

Факт подписания договора потребительского займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором потребительского займа, изложенных в Общих условиях договора потребительского займа, являющегося составной и неотъемлемой частью договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно Условиям, договор считается заключенным на срок, указанный в индивидуальных условиях. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями статьи 160 ГК РФ заемщик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. Под аналогами собственноручной подписи стороны понимаю электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи генерального директора кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки. 

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. 

Таким образом, между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» заключен договор потребительского займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. 

Согласно п. 1, п.2 ст. 382 ГКК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО МКК «ГИЛЛИОН» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-08/2022-04-27, в соответствии с которым согласно выписке из реестра уступаемых прав, являющегося приложением к договору уступки прав (требований) право требования по договору потребительского займа 

<

номер> передано ООО МКК «ГИЛЛИОН» в размере задолженности на сумму 107640 рублей. 

Согласно п.п.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату возникновения правоотношений) по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Истцом представлен расчет уплаты процентов за период с 01 февраля 2021 года по 20 ноября 2024 года в размере 56590 рублей, при этом начисление процентов осуществлено до 31 декабря 2021 года. Данный расчет является верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Е.Л.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по договору потребительского займа от 31 января 2021 года в общей сумме 107640 рублей за период с 01 февраля 2021 года по 20 ноября 2024 года.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами определен срок возврата суммы займа и процентов 31 января 2022 года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 договора потребительского займа от 31 января 2021 года предусмотрена уплата заемщиком ежемесячных платежей.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по договору потребительского займа от 31 января 2021 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы займа по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

ООО МКК «ГИЛЛИОН» 11 октября 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору. 

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка 

<

номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ 23 октября 2023 года по заявлению ООО МКК «ГИЛЛИОН» с Е.Л.Г. взыскана задолженность по вышеуказанному договору потребительского займа.

Определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по указанному выше договору займа вынесено мировым судьей 09 ноября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора перестал течь с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 11 октября 2023 года по 09 ноября 2023 года.

Исковое заявление ООО МКК «ГИЛЛИОН» подано в суд 14 декабря 2024 года, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Исходя из вышеизложенного, с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, срока обращения на судебную защиту (29 дней) суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 18 ноября 2021 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 18 ноября 2021 года, срок исковой давности не пропущен. 

В рассматриваемом споре истец является правопреемником юридического лица. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока, приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по данному договору стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы истца об отсутствии оснований полагать о пропуске срока исковой давности и начале исчисления данного срока с 18 августа 2023 года (даты направления уведомления ответчику о намерении обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа), подлежат отклонению, как основанные на неверном трактовании процессуальных норм. 

Исходя из изложенного, а также ввиду непредоставления стороной истца расчета исковых требований суду с учетом позиции ответчика, принимая во внимание заявленное Е.Л.Г. требование о применении срока исковой давности, а также график платежей, расчет, представленный истцом, не предусматривающий начисление процентов после 31 декабря 2021 года, за период с 19 ноября 2021 года по 20 ноября 2024 года сумма основного долга по договору потребительского займа составит 24276 рублей (7749+8850+7677 рублей), по процентам – 4301 рубль 24 копейки, из расчета: 

7749 рублей*12 дней (период с 19.11.2021 по 30.11.2021 года) *0,51%=474,24+2613+1214. 

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 198 ГПК РФ, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по основному долгу составит 24276 рублей, по процентам - в размере 4301 рубль 24 копейки. 

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4229 рублей, которая исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «ГИЛЛИОН» к Е.Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Л.Г. (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «ГИЛЛИОН» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 24276 рублей, проценты за пользование денежным займом в размере 4301 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Е.Л.Г. суммы основного долга в размере 26774 рубля, процентов за пользование денежным займом в размере 52288 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 229 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 11.02.2025 года